Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/13871 K.2017/6005

I-Sanıklardan ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezasının nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve İlknur Yılmaz haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklardan ... müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1-Sanıkların, Denizli 1. Noterliği’nce düzenlenmiş görünen 02/08/2005 tarih ve 1692 yevmiye nolu vekaletname ile katılan adına kayıtlı, Denizli ili Çameli ilçesi Arıkaya köyü Çobanyeri mevkiinde bulunan 2.024 metrekarelik taşınmazın devri için Çameli Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müracaatta bulundukları, tapu müdürünün yevmiye numarasından şüphelenmesi üzerine ilgili noteri arayarak vekaletnamenin sahte olduğunu öğrendiği ve işlemi gerçekleştirmediği, sanıkların bu şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında;

ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarih, 2011/8-335 Esas ve 2012/1804 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği cihetle;

suça konu vekaletname üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, vekaletnamenin üst tarafında tarih olarak 28.07.2005 yazmasına rağmen, alt bölümde ve üzerindeki kaşede, tarihin 02.08.2005 olarak belirtilmesi, başlık olarak “düzenleme şeklinde hususi vekaletname” yerine yalnızca “vekaletname” yazılması, “fotoğraf üzerinde soğuk mühür izi vardır” ibaresinin bulunmaması nedenleriyle, yapılan sahteciliğin ilk bakışta anlaşılması karşısında aldatma niteliğinin bulunmadığı ve resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,