Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/16027 K.2020/2256

Sanıklar ... ve ... haklarında; mahkumiyet

1-Sanıkların fikir ve eylem birliği yaparak katılan adına kayıtlı araçları alabilmek için sanık ...‘in görevli ve imzaya yetkili başkatip olarak çalıştığı noterlikten 06.12.2011 tarih ve 28560 yevmiye nolu sahte vekaletnameyi düzenledikleri ve sanıklar ... ve ...'in bu vekaletnameyi kullanarak katılan adına kayıtlı ... plakalı otomobili otoparktan teslim almak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan olayda;

sanık ...‘in aşamalardaki beyanlarında, yediemin otoparkında bulunan aracı satın almak için görmeye gittiğini ve aracın hacizli olduğunu öğrenince, trafik takip işleriyle uğraşan arkadaşı diğer sanık ... ile görüştüğünü, ...‘in kendisine vekaletname verilmesi halinde aracın işlemleriyle ilgilenebileceğini söylediğini, haciz masrafları kendisine ait olmak üzere anlaşarak aracı satın aldığını, katılanın ise ertesi gün vekaletnameyi getirdiğini, beş bin TL haczin kaldırılması için para verdiğini, bu vekaletnameye istinaden otoparktan diğer sanık ...'le birlikte aracı çıkardığını,

aracın da kendisinde olduğunu savunduğu ve soruşturma aşamasında satış protokol başlıklı ve Küçükçekmece Cumhuriyet savcılığına hitaben yazılmış şikayetçisi ... olan iki adet fotokopi belge sunduğu, sanık ...‘in katılanı tanımadığını, arkadaşı olan diğer sanık ... tarafından kendisine getirilen suça konu vekaletnameye istinaden aracı otoparktan çıkardığını beyan ettiği, katılanın mahkemede alınan ifadesinde, otoparktan aracının vekaletle alındığını öğrenmesi üzerine ilgili notere gittiğini, oradaki görevli ile görüştüğünü, görevli kendisinin kandırıldığını, samimi bir dostu tarafından bu işlemin yaptırıldığını,

şikayetçi olmamasını söylediğini, avukata gittiğinde ise bir kişinin yanına geldiğini 5000 TL harçlık ve arabasının sıfır olarak yaptırılması suretiyle noter hakkında şikayetçi olmamasını istediğini, bu teklifi kabul etmeyerek şikayetçi olduğunu beyan etmesi, dosyada fotokopisi bulunan suça konu vekaletnamede yazılan katılana ait nüfus cüzdanı kimlik bilgileri ve adres bilgilerinin dosyada katılan vekilinin sunduğu 19.12.2011 tarihli Beşiktaş 25. Noterliği‘nin vekaletnamesi üzerinde yazılı katılana ait kimlik ve adres bilgileri ile aynı olduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

suça konu sahte vekaletnamenin çıkarıldığı esnada ibraz edilen dayanak belge aslının getirtilerek, üzerindeki fotoğrafın sanıklara veya katılana ait olup olmadığı hususunun tespiti ile duruşma zaptına geçirilmesi, bahse konu vekaletnamenin noterde kalan 2. nüshasının istenerek bu nüshadaki yazı ve imzaların sanıklar ve katılana aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve katılanın beyanları da dikkate alınarak toplanan tüm delillerle birlikte sanık ...‘nin eyleminin diğer sanıkların eylemine iştirak kapsamında kalıp kalmadığı,

kalmadığının anlaşılması halinde ise görevi kötüye kullanma veya görevi ihmal suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi, soruşturma aşamasında anlatımı bulunan ... in tanık olarak dinlenilmesi, sanık ile katılan arasında araç alım satımı ve teslimi hususunda bir hukuki ilişki bulunup bulunmadığının araştırılarak bulunması halinde, sanık ... hakkında TCK'nin 211. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının tartışılması,

sanık ...‘in suça konu eyleme ne şekilde iştirak ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu incelenip tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

a) Kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde bulunan Beşiktaş 25. Noterliği‘nin 06.12.2011 tarihli ve 28569 yevmiye numaralı vekaletnamesi nedeniyle sanıklara verilen cezanın TCK'nin 204/3. maddesi gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanıklar ... ve ... haklarında mahkumiyet kararı verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,