Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/16258 K.2020/3383

Kurulunun 14.10.2003 ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 gün 2011/8-335 Esas 2012/1804 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık yeteneğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, "muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatma yeteneğinin varlığını göstermeyeceği" cihetle, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı’nın 24/11/2011 tarihli raporunda.

“NM4131B0001278497 harf ve rakamlarından oluşan şasi numarasının bulunduğu kısmın temizlenmesinden sonra fiziki olarak yapılan incelemesinde; mevcut şasi seri numarasının karakterleri altında rakam kalıntılarının bulunduğu görülmüştür” şeklindeki tespit de dikkate alınarak, suça konu aracın sağ ön amortisör kulesi üzerinde bulunan şase numarasındaki sahteciliğin aldatıcılık niteliğini taşıyıp taşımadığının bir bilirkişi katılımı ile yapılacak keşif sonucunda özellikleri tutanağa yazılarak belirlenmesi ve gerekçeli kararda tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Kabule göre de;

a) Sanık tarafından ... plakalı çalıntı araca satın aldığı hasarlı ... plakalı aracın şasi numarasının nakledilmesi suretiyle yapılan change eyleminin 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kuruması,

b) Yargılama gideri olarak hesaplanan miktarın CMK'nin 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun’un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktarın altında kalması nedeniyle hazine yerine sanığa yükletilmesi yasaya aykırı, c) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23/06/2020 tarihinde 2 (a) sayılı bozma sebebi ile ilgili olarak Üye ...'ın değişik gerekçesi ve oy birliğiyle karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ Dairemizin 23/06/2020 tarih, 2017/16258 Esas, 2020/3383 Karar sayılı hükmün bozulmasına dair kararına katılmıyorum. Sanığın üzerine atılı ... plaka sayılı araca ... plaka sayılı aracın şasi numarasının nakledilmesi şeklindeki eyleminde 5237 sayılı TCK'nin 204/1. maddesinde tanımlanan resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurları oluşmamıştır. Çünkü.

TCK'nin 204/1. maddesinde tanımlanan “belge” eski dildeki “varaka” kelimesine karşılılık gelmekte olup, yazılı kağıt anlamına gelmektedir. Bu bakımdan, yazılı kağıt niteliğinde olmayan şeyler, ispat kuvveti ne olursa olsun, belge niteliği taşımamaktadır. Yasa gerekçesinde; bazı durumlarda belgenin varlığını kabul için, yazının kağıt üzerinde bulunması gerekmediği, bir metal levha üzerine yazı yazılması hâlinde de belgenin varlığı kabûl edilmiştir.

Bu itibarla, araç plakaları da (metal levha üzerine yazıldığı için) resmi belge niteliğindedir. Somut olayda TCK'nin 281. maddesinde düzenlenen "suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçunun ya da şartlarının varlığı halinde aynı Yasanın 282. maddesinde düzenlenen "Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama" suçunun oluşması mümkündür.

Yukarıda belirttiğim sebeplerle sayın çoğunluğun suçun resmi belgede sahtecilik olarak nitelendirmesine ilişkin 2/a sayılı bozma görüşüne yukarıda belirttiğim gerekçe ile katılmıyorum. 23/06/2020