Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/1813 K.2019/4493

Hükmün açıklandığı 10.01.2014 tarihinde sanığın başka suçtan dolayı hükümlü olarak ceza infaz kurumunda bulunması nedeniyle; mahkemece hüküm fıkrasına; ... sayılı CMK'nin 263/1 maddesi gereğince cezaevinde bulunan hükümlünün tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğinin de yazılması gerektiği halde bu hususun hüküm fıkrasına yazılmamış olması nedeniyle sanığın temyiz süresinin hükmün tebliği olan 17/02/2014 tarihinde başlamayacağı, sanığın öğrenme üzerine verdiği temyiz dilekçesi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede:

A) Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

Sanığın suç tarihinde yakalandığında suça konu sahte nüfus cüzdanını ibraz etmek dışında, başka bir sahteclik eyleminin bulunmadığı ve sanığın resmi belgede sahtecilik suçununun teselsül etmediği gözetilmeden zincirleme suç nedeniyle cezasında artırım yapılması,

Yasaya aykırı sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, anılan suçtan kurulan hükmün CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında TCK'nin 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm tamamen çıkartılıp "2 yıl 3 ay" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Başkasına ait kimlik ve kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

TCK'nin 268. maddesinde tanımlanan başkasına ait kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun oluşması için; failin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanması, TCK'nin 267/1. maddesinde tanımlanan “iftira” suçunun oluşması için ise, yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunmak suretiyle işlemediğini bildiği halde hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat etmesi gerekir.

Somut olayda, hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunmayan ancak açık ceza infaz kurumunda bulunuyorken izin sonrası ceza infaz kurumuna geri dönmediği için hakkında yakalama kararı çıkarılan sanığın genel kimlik denetimi yapan kolluk görevlilerine ... adına düzenlenmiş, kendi fotoğrafı yapıştırılmış nüfus cüzdanı ibraz etmek suretiyle gerçeğe aykırı bildirimde bulunmaktan ibaret eyleminde ... sayılı TCK'nin 268. maddesinde düzenlenen “başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması” suçunun unsurlarının oluşmadığının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı ... sayılı 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

07.05.2019 tarihinde sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı yönünden Üye ...'ın karşı oyu ile oy çokluğuyla diğer yönlerden oy birliği ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Dairemizin 07/05/2019 tarih, 2017/1813 Es., 2019/4493 Kr., sayılı çoğunluğun bozma gerekçesine aşağıda belirttiğim ek gerekçe ile katılmıyorum.

Yerel mahkemece sanığın yokluğunda hüküm verildiği oturumda bir başka suçtan yargı çevresi dışında hükümlü olduğu anlaşılmaktadır.

Yargı çevresi dışında bir başka suçtan hükümlü sanığın karar duruşmasına getirilmemesi ya da CMK’nin 196/4. maddesi kapsamında SEGBİS yöntemi ile son savunma ve son söz hakkının hatırlatılmaması savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurmuştur.

CMK’nin 196/5. maddesine göre “..Yargılamanın yapıldığı yargı çevresi dışındaki.. nakledilmiş olan sanığın, sorgusu yapılmış olmak koşulu ile hazır bulundurulmasına gerek görmeyen oturumlar için getirilmemesine mahkemece karar verilebilir.” Dolayısıyla hükmün verildiği oturumda sanığın mutlaka hazır edilmesi ve son savunmasının sorulması ve son sözünün verilmesi zorunludur.

Getirmenin fiilen mümkün olmadığı durumlarda da CMK’nin 196/4. maddesi kapsamında SEGBİS yöntemi ile son savunmasının sorulması ve son sözünün verilmesi mümkündür.

Yerel mahkemece yargılamanın yapıldığı yargı çevresi dışında bir başka suçtan hükümlü bulunan sanıkla ilgili olarak CMK’nin 196/4 ve 5. fıkralarına aykırı davranılmak suretiyle son savunması sorulmamış dolayısıyla son sözü de verilmeyerek savunma hakkı kısıtlanmıştır.

Bu sebeblerle yerel mahkeme kararının öncelikle CMK’nin 196/4 ve 5. maddesi kapsamında savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesi ile bozulması gerektiği düşüncesindeyim. 07/05/2019

... Muhalif Üye