Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/1889 K.2019/3786

1-Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının yargılaması sırasında, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, ... ve ...... isimli kişiler ile birlikte ......

Tekstil isimli işyerini açtıklarını, ancak bu kişilerin resmiyette isimlerinin geçmediğini, işyerinin sahibi ve yetkilisi olarak kendisinin göründüğünü, işyerini açtıktan sonra evlenmek amacıyla Mersin'e gittiğini, Mersin'de bulunduğu sırada adı geçenlerin kendisinin adına bu kez ...... isimli işyerini açtıklarını, bu işyeri ile kendisinin bir alakasının olmadığını, faturalarda imzasının bulunmadığını, ticaret yapmadığını ve sahte fatura düzenlemediğini ifade etmesi, suça konu faturaların Antalya Emniyet Müdürlüğü Mali Şube ekiplerince ..., ... ve ......'ın adreslerinde yapılan aramalarda ele geçirilmesi,

tanık ...'ın sanığın savunmasını doğrular şekilde beyanda bulunması ve tanık ...'in ise, sanığın savunmalarını kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği, dava açılıp açılmadığının araştırılması, sonucuna göre karşıt inceleme raporları ile dava dosyalarının getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi,

faturaları kullanan şahıs veya şirket yetkilileri dinlenmek suretiyle suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye istinaden kime verdikleri, sanığı ve savunmasında adı geçen kişileri tanıyıp tanımadıkları sorulduktan ve gerektiğinde kanaat oluşturacak sayıda temin edilecek fatura ve matbaa basım bilgi formu üzerinde atılı bulunan imzaların sanığa ve savunmasında adı geçen ...'ce ......'e aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,