Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/1946 K.2019/5712

Katılanın yaklaşık 30 yıl önce hayvan alım-satım işi nedeniyle güvence olarak sadece ad, soyad ve adres kısımlarını yazıp boş halde imzalayarak sanığa verdiği bononun sanık tarafından 80.000.-TL bedelli, 13.05.2012 düzenleme, 01.08.2012 ödeme tarihli olarak doldurulup icra takibine konu edilerek açığa imzanın kötüye kullanıldığının iddia edildiği kamu davasında;

suça konu bonoda tahrifat ya da değişiklik yapılmadan boş kısımlarının doldurularak geçerli bir belgeye dönüştürülmesinin bononun veriliş amacına aykırı olarak doldurulduğu hususunun, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 24.04.1989 tarihli, 1/2 sayılı kararı gereğince HUMK'nin cevaz verdiği ayrık durumlar dışında ancak yazılı bir delille ispatı zorunlu olduğundan ve katılanın yazılı bir delil ileri sürmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılanın vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak:

1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine hükmedilen avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi gerektiği gözetilmemesi;