Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/2037 K.2021/2726

7201 sayılı Tebligat Kanunu‘nun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden, yoklukta verilen kararın vekil yerine asile tebliğ edilmesi nedeniyle katılan vekilinin öğrenme üzerine 09.03.2015 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... müdafinin temyiz isteminin beraat hükümleri nedeniyle sanıklara ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi talebine yönelik olup bu taleple sınırlı olarak, katılan vekilinin ise temyiz isteminin esasa ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan verilen beraat kükmüne yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan “26/04/2008“ tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II-Sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçundan verilen beraat, sanıklar ... ve ... hakkında“ “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafinin ve katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

1-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunu, sanıklar ... ve ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davalarında; sanıkların savunmalarında sahte fatura kullanmadıklarını belirterek suçlamayı kabul etmemelerine karşılık 23.01.2013 tarihli vergi raporlarında, mükellef şirketin, 2008 takvim yılında mal alışlarının %87’lik kısmını 202 adet sahte faturalarla belgelendirdiği,

2009 takvim yılında ise mal alışlarının %25,47’lik kısmını 76 adet sahte faturalar ile belgelendirdiğinin tespit edildiğinin, suça konu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporlarının düzenlendiğinin belirtilmesi, ancak bu raporların dosya arasına alınmadığının ve bu mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığı konusunda herhangi bir araştırılma yapılmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a)Suça konu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yıllarında “sahte fatura düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de; 2008 ve 2009 takvim yıllarına ilişkin faturaların kurumlar vergisinde kullanılmaları nedeniyle suç tarihlerinin 2008 takvim yılı yönünden; 26.04.2009, 2009 takvim yılı yönünden ise; 26.04.2010 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında “2008” ve “2009” şeklinde yanlış gösterilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,