Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/2047 K.2020/6517

...Ltd.Şti. yetkilisi olan sanığın 2011 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddia ve kabul edilen kamu davasında sanığın suçlamaları kabul etmediği, ticaret sicili kayıtlarında şirket yetkilisi kendisi görünse de işleri fiilen yürüten kişinin ve patronlarının, amcası ... olduğunu, kullanılan faturalarla hiç bir ilgisinin olmadığını savunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından

1-Faturaları düzenleyen mükellefler ...., .... .... ve ...., CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

2-Sanığın ortağı olan .... ve sanığın savunmalarında geçen muhasebecisi .... CMK'nin 46. ve 48. maddeleri uyarınca tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenilmesi, kendilerinden beyannamelere konu faturaların kim tarafından getirildiğinin, söz konusu işyerinin sanık tarafından işletilip işletilmediğinin sorulmasından sonra sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

3-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,