Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/2048 K.2020/4487

A-Sanık ... yönünden;

Davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında başka bir suçtan Bafra T Tipi Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulmasına dair ya da CMK'nin 196. maddesinin 5. fıkrasına göre verilmiş bir karar olmayan sanık ...’ın, duruşmaları kendiliğinden takip etme olanağı bulunmadığı gözetilerek, duruşmada hazır bulundurulması ya da SEGBİS ile duruşmaya katılımının sağlanması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

... Mob. Tas Dek. Tur. İnş. Oto. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları olan sanıkların, 2009 ve 2010 takvim yıllarında birden fazla sahte belge düzenleme suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanıklardan ...’ün savunmasında, şirketi diğer sanık ... ile birlikte 2009 yılında kurduklarını, kısa bir süre faaliyette bulunduktan sonra iş yerindeki hisselerini şifahi olarak ...’a devrettiğini, sahte fatura düzenlemediğini bildirmesine karşın, sanık ...’ın savunmalarında, sanık ...’ü tanımadığını, uzaktan akrabası olan ...’ın işe sokma vaadiyle notere götürüp bazı evraklar imzalattığını, kesinlikle iş yeri açmadığını bildirmek suretiyle suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından;

1- Sanıkların çelişkili savunmaları nedeniyle yüzleştirme yapılarak birbirlerini tanıyıp tanımadıklarının, şirketle olan ilişkilerinin, şirketi fiilen kimin idare ettiğinin sorulması, sanık ...'ın savunmasında ismi geçen ...’ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit ile mahkemeye celp edilmeleri sonrası tanık sıfatıyla beyanına başvurulması,

2-Sanıklar tarafından düzenlendiği iddia olunan fatura asıllarının, ilgili vergi dairesinden veya bu faturaları kullanan mükelleflerden sorulmak suretiyle dosyaya getirtilmesi, faturalar üzerindeki imza ve yazıların sanıkların eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

4-Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonra, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

C-Kabule göre de;

1-Sanıklar hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında birden fazla sahte fatura düzenleme suçlarından açılan davada, iddianamede 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b ve TCK’nin 43. maddelerinin bir kez uygulanması talep edildiği halde, sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan Vergi Usul Kanunu'nun 359/b ve TCK’nin 43. maddelerinin iki kez uygulanması suretiyle CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

2-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,