Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/2130 K.2021/1758

Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, ......

Nakliyat şirketinin sahibi olduğunu, 40 civarında aracı olduğunu, sahte olduğu tespit edilen ödeme kaydedici cihaz fişlerini araç şoförlerinin getirip muhasebeye teslim ettiklerini, kendisinin olayla ilgili bir bilgisinin olmadığını, şirketinin cirosunun oldukça yüksek olduğunu, suça konu fiş bedellerinin ise oldukça düşük olduğunu, şirketinin böyle bir eyleme kalkışmasına ihtiyacı olmadığını savunması, olayı ihbar eden tanık ...beyanında; eşi ile birlikte Develi Otobüs Terminalinde sanık ...’dan otobüs bileti aldıklarını, o sırada bir şahsın yazar kasa fişi getirerek sanığın oğlu olan ...’a sattığını gördüğünü beyan etmesi, ...

Denetim Grup Müdürlüğü’nün 03/11/2010 tarih ve VDENR-2010-599/100, 101 sayılı vergi inceleme raporlarında, suça konu belgelerin şirketin toplam alışları içindeki oranının belirtilmemiş olması karşısında; suç unsurlarınnı ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1- Tanık beyanında adı geçen ...’ın CMK’nin 48. maddesindeki çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi,

2- Suça konu, Molu Petrol Ürünleri .... Ltd. Şti. adına bastırılan taklit ödeme kaydedici cihaz belgeleri ile ilgili adı geçen şirket tarafından yapılan suç duyrusu neticesinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca 05/01/2012 tarih ve 2012/327 esas sayılı iddianame ile Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinde ... ve ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; ... ve ...’ın Mahkeme’ye celbedilerek CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen ödeme kaydedici cihaz fişlerini hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı, oğlu ...’ı ve sanığın o tarihte yanında şoför olarak çalışan kişileri tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

3- Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; ödeme kaydedici cihaz fişlerini kullanan ...... Nak.... Ltd. Şti.ye ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ve fişlere konu akaryakıtı kullanabilecek kapasitede işletme hacmine sahip olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması ve suça konu fişlerin şirketin toplam alışları içindeki oranının belirlenmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Kabule göre de;

a) Suça konu faturaların bir takvim yılında KDV ve Kurumlar Vergisi indiriminde farklı zamanlarda kullanıldığının anlaşılması karşısında, TCK’nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Suça konu fişlerin Kurumlar Vergisinde kullanılması nedeniyle 26.04.2009 olması gereken suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2009 olarak eksik yazılması, yasaya aykırı,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,