Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/2200 K.2020/6941

A-Sanık ... hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan hükmün ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında "2010 yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarih ve 2018/427-2018/517 sayılı ilamında da açıklandığı üzere, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığı dikkate alınarak tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanığın 2010 takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlemek şeklinde gerçekleşen eylemine ilişkin olarak,

TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının yanlış yorumlanarak 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması isabetsizliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, C-Sanık ... hakkında "2010 yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Sanık hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.04.2013 tarihli 2013/18226 Soruşturma ve 2013/8986 Esas sayılı iddianamesi ile “2010 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, dosya içinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasının mevcut bulunmadığı, buna karşılık ...'nın 20.03.2012 tarihli üst yazısında 13/02/2013 tarihli ve 29 sayılı Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasının verildiğinden söz edildiği, üst yazı ekindeki 29.01.2013 tarihli ve 2013-A-1942/10 sayılı vergi suçu raporunun sonuç kısmında ...'in 2010 yılında ...

Ltd.Şti. bünyesinde sahte belge düzenlemek suretiyle 213 sayılı VUK'nin 359/b maddesi uyarınca kaçakçılık suçunu işlediğinin belirtilmesi karşısında.

VUK‘nin 367. maddesi uyarınca komisyon mütalaasının dava şartı olduğu ve dosya içerisinde ...'nın 20.03.2012 tarihli üst yazısı ile atıf yapılan 13.02.2013 tarihli ve 29 sayılı Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasının bulunmaması nedeniyle, öncelikle söz konusu Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasının getirtilip dosya içine konulmadan, sanık hakkında verilen bir mütalaa yoksa da Rapor Değerlendirme Komisyonundan mütalaa alınmadan davaya devamla hüküm kurulması,