Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/2367 K.2017/3276

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suça konu 7 adet motorlu taşıt egzoz emisyon ruhsatında bulunan katılana ait işyerine ilişkin kaşe izinin sanıklar tarafından sahte olarak üretilip kullanıldığının iddia ve kabul olunduğu olayda; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu Adli Emanetin 2005/170 sırasında kayıtlı ruhsat asılları celp edilerek incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması,

aldatma yeteneğinin ne şekilde gerçekleştiğinin karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi ile sahte kaşenin motorlu taşıt egzoz emisyon ruhsatındaki muayene işlemini gösterir hanenin zorunlu ve tamamlayıcı unsuru olduğu dikkate alınarak, eylemin TCK'nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden; eksik inceleme sonucu, suç vasfında yanılgıya düşülerek mühürde sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,