Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/2440 K.2019/2297

Sanığa ait işyerinde müştekinin bilgisi dışında, müşteki adına... numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlendiğinin iddia olunduğu kamu davasında; suça konu sözleşme üzerindeki müşteki adına atılan imzaların müştekinin eli mahsülü olmadığının belirlenmesi; sanığın suça konu sözleşmeyi düzenlemediğini, sözleşme üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi; işyerinde çalışan tanık ...’in sözleşmedeki kaşe üzerinde bulunan imzanın kendisine ait olduğunu ifade etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; ... hakkında suç duyurusunda bulunulması,

dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesi; suça konu sözleşmenin düzenlendiği tarihte sanığın işlettiği bayide abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzaların sanık veya ... eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması; sonrasında elde edilen menfaatin GSM bayii işleten sanığa ait olduğu da gözetilerek;

toplanan tüm delillere göre suçun sübutu halinde, eylemin 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri doğrultusunda özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa muhalefet suçunu oluşturduğu gözetilerek ve sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,