Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/3125 K.2019/1522

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Abonelik yapmaya yetkili olan ve işletmecilik yapan sanığın, müşteki ...’in kimlik bilgilerini kullanarak adına Digitürk aboneliği yaptırarak özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104. ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanun’un 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi veya

elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz” hükmü ile TCK'nin 7. maddesi gereğince; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesinin 4. fıkrası ve 63. maddesinin 10. fıkrasındaki düzenlemelere göre, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden "özel belgede sahtecilik" suçundan hüküm kurulması,