Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/318 K.2020/3410

2010 ve 2011 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında sanık ...'nin savunmasında inşaat işi ile uğraşırken diğer sanık ... ile tanıştığını ve birlikte Jimi Restorant İnş. Taah. ve Tur. İşl. San. Tic. Ltd.

Şti.ni kurduklarını, şirket olarak bir iş yapmadıklarını, fatura bastırmadıklarını, ...'ün oğlu ...'ün bir ara market açtığını, ona bu işyerinin şirket ile ilgisi olup olmadığını sorduğunda "bize zararı olmaz, kendi başına yapar, öder" dediğini, ancak 3 ay kadar sonra dükkanı kapatıp aynı tarihte ...'ün bu iş yürümeyecek diyerek gittiğini, bir daha da onu görmediğini söylemesi;

sanık ...'ün savunmasında iddianamede adı geçen Jimi Restaurant isimli işyerini diğer sanık ... ile birlikte devraldıklarını ve market olarak işletmeye başladıklarını ancak mali sorunlar sebebi ile bu işyerini kapattıklarını, söz konusu sahte faturaların işyerinin restaurant olarak faaliyet gösterdiği döneme ait olduğunu, kendi faaliyet dönemlerine ait olmadığını söylemesi; sanık ...'nün ise savunmasında diğer sanıkları tanımadığını, onların muhasebeciliğini yapmadığını, düzenlenen faturalar ile bir ilgisinin bulunmadığını belirtmesi;

şirketin tarh dosyasında ... ile düzenlenmiş muhasebecilik ve müşavirlik sözleşmesine rastlanmadığı ancak 2010/10, 11 ve 12. dönem ile 2011/1. dönem KDV beyannamelerinin SMMM ... tarafından verildiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların, bu faturaları kullanan şirketlerden veya bu mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığının sorulması,

2-Sanıkların faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemesi halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

3-...'ün CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden söz konusu işyerini market olarak işletip işletmediğinin, iş yerinde sanıkların faaliyet gösterip göstermediğinin ve suça konu faturalar gösterilerek kendi faaliyet döneminde düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması,

4-Sanıklar ... ile ...'ye sanık ...'yü tanıyıp tanımadıklarının sorulması; sanık ...'ye de 2010/10,11 ve 12. dönem ile 2011/1. dönem KDV beyannameleri gösterilerek beyannamelerin kendi şifresi ile verilme nedeninin açıklattırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi,