Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/3183 K.2021/1672

7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesi uyarınca “tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır” hükmü ile 6099 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucunda anılan maddeye eklenen “bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır” ek fıkra hükmüne aykırı olarak sanık ...'un yokluğunda verilen kararın sanığın dosyadaki bilinen en son adresi olan 02/04/2014 tarihli sorgusunda beyan ettiği İnönü mahallesi, Yargı 2 sitesi,

5/7 Batıkent/Ankara adresine tebligat çıkarılıp iade üzerine mernis adresi yerine aynı adrese Tebligat Kanunu 35. maddeye göre yapılan tebligat işlemi geçersiz olup öğrenme üzerine sanık ...'un hükmü yasal sürede temyiz ettiğinin kabulü ile yapılan incelemede:

I- Hüküm tarihinde, davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında Çorum L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...'ın, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 193 ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

II- Yeni Gözde Metal Turizm Tem. İnş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. ortağı olan sanıklar hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davalarında; sanık ...'ın savunmasında olay tarihinden önce nüfus cüzdanını kaybettiğini ve bu nüfus cüzdanı kullanılarak birçok olaya muhatap edildiğini, Yeni Gözde Metal Şirketini bilmediğini ve sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi,

Sanık ...'un ise aşamalardaki beyanlarında suça konu şirketi ...'tan devralmak için noterde satış işlemlerini yaptıklarını ancak ...'un bu satışı gazetede ilan ettirmemesi sebebiyle kendisinin devirden vazgeçtiğini, ayrıca belgeleri geri istediğinde ... ve muhasebecisinin belgelerin kaybolduğundan bahisle iade etmediğini ve sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin olmadığını savunması,

ayrıca vergi incelemesi sırasında ifadesi alınan ...'un defter ve belgeleri yeni ortaklara teslim etmelerine rağmen muhasebecisi ...'in, Ticaret Sicili Gazetesindeki ilana kadar teslim edilmemesi gerektiği yönündeki uyarısı üzerine bir kısım irsaliyeli faturaları teslim etmediklerini ve bir kısım faturaların da kaybolduğunu beyan etmesi; ... adına düzenlenen 7 adet faturanın düzenleme tarihlerinin devir öncesine ait olması ve devir sözleşmesinin de Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilmediğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Sanıklar tarafından düzenlendiği iddia olunan kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asıllarının, kullanan şirketlerden ve vergi dairesinden de sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; sanık ... tarafından savunmasında ismi bildirilen ... ve şirketin eski ortakları ... ve ... isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2- Sanıkların ve yukarıda isimleri belirtilen kişilerin de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanıklar ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklar ya da ..., ... ve ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

4- Şirket muhasebecisi ...'in CMK'nin 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenerek, sanıkları tanıyıp tanımadığının, muhasebe işlemlerinin yürütülmesinde kiminle muhatap olduğunun, kimin talebi üzerine ve ne zamana kadar şirketin muhasebesini tuttuğunun, şirket işlerini fiilen kimin yürüttüğünün, ayrıca şirket hisse devrine, ... adına düzenlenen faturalara ve Eylül 2009 dönemi ait beyannamelerinin kim tarafından verildiğine ilişkin ayrıntılı olarak beyanlarının alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

5- Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme fiillerinin zincirleme suç oluşturacağından, zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilebilmesi bakımından, 2010 takvim yıllına ilişkin olarak suça konu faturaların farklı tarihlerde düzenlenip düzenlenmediği belirlenerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında TCK’nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

c) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,