Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/3244 K.2018/8033

1. ...

Ticaret Mobilya İnşaat Sanayi Limited Şirketinin ortağı ve müdürü olan sanığın, şirket karar defterinde yer alan 24.12.2007 tarih ve 17 sayılı karara ilişkin belgeyi şirketin diğer ortağı olan katılan ... adına imzalayıp kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için; şirket ana sözleşmesinin getirtilip incelenerek, sanığın temsil yetkisinin kapsamının, sermaye artırımına ilişkin esasların ve suça konu kararın alınması için katılanın muvafakatına ihtiyaç olup olmadığının tespit edilmesi;

söz konusu kararın alınması ile şirketin sermayesindeki değişikliğin kimin menfaatine veya zararına olduğunun araştırılması; toplanan deliller birlikte değerlendirilip, sanığın fiilinin “faydasız sahtecilik” veya 5237 sayılı TCK'nin 211. maddesi kapsamında “gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağı da tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule göre de;

a) Suça konu şirket karar defteri özel belge niteliğinde olup, noter tarafından sonradan onaylanmasının ve ticaret sicil memurluğuna ibrazı üzerine Ticaret Sicili Gazetesi’nde ilan edilmesinin resmi belge niteliğini kazandırmayacağı ve özel belgede sahtecilik suçunun belgenin kullanılması ile oluşacağı cihetle; sanığın fiilinin “özel belgede sahtecilik“ suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

b) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2018 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dairemizin 16/10/2018 tarih 2017/3244 Es. ve 2018/8033 Kr. sayılı çoğunluk görüşüne aşağıdaki gerekçeyle katılmıyorum.

Sanığın TCK’nin 204/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 55. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/10/2014 tarih ve 2012/395 Es. ve 2014/429 Kr. sayılı kararı usul ve yasaya uygundur.

Sanığın şirket karar defterinde yer alan 24/12/2007 tarih ve 17 sayılı (şirket sermayesindeki değişikliği içeren) karara ilişkin belgeyi şirketin diğer ortağı olan katılan yerine imzalayıp kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın eylemine TCK’nin 204/1. maddesinin uygulanması zorunludur.

İddianame kapsamına göre sermaye arttırımına ilişkin 17 Nolu kararın noterce onayı yaptırıldıktan sonra Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığı anlaşılmaktadır.

TTK’nin 36/1. maddesindeki düzenlemeye göre; “Ticaret sicili kayıtları nerede bulunurlarsa bulunsunlar, üçüncü kişiler hakkında, tescilin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği; ilanın tamamı aynı nüshada yayımlanmamış ise, son kısmının yayımlandığı günü izleyen iş gününden itibaren hukuki sonuçlarını doğurur. Bu günler, tescilin ilanı tarihinden itibaren işlemeye başlayacak olan sürelere de başlangıç olur.” Dolayısıyla sermaye arttırımının Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlanmasıyla üçüncü kişiler nezdinde sonuç doğurması mümkündür.

Ticaret Sicili Müdürlükleri Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından il merkezindeki ticaret ve sanayi odaları ile ticaret odalarında faaliyet gösterecek şekilde kurulan resmi kurum niteliğinde olup Bakanlığın gözetim ve denetiminde faliyet gösterirler.

Kayıtları resmi kayıt olduğu gibi Ticaret Sicili Gazetesi’de resmi yayın niteliğindedir. Çünkü; Ticaret Sicili Müdürlüklerinin duyuruları Türkiye genelinde sicil kayıtlarının ilanına özgü Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile yapılmaktadır.

Somut olayda sermaye arttırımına ilişkin karar Ticaret Sicili Gazete’sinde ilan edildikten sonra ticaret siciline kayıt edilebilecektir. Bu sebeple yerel mahkemenin eylemin TCK’nin 204/1. maddesi kapsamında kaldığı yönündeki nitelemesi doğrudur.

Bu sebeple sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 16/10/2018