Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/351 K.2020/3726

1- Sanık ... müdafinin, sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında TCK’nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 3 yıl 7 ay 22 gün yerine 2 yıl 19 ay 22 gün hesaplanarak eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... müdafinin, sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanığın savunmasında şirketteki payını diğer sanık ...’e 09.02.2009 tarihinde devrederek şirketteki ortaklık ve yöneticiliğinden ayrıldığını beyan etmesi, şirketin 2009 takvim yılının ilk 9 ayında matrahsız beyanname verdiğinin anlaşılması karşısında öncelikle, sanığın yönetici olduğu dönem içerisinde fatura düzenlenip düzenlenmediği hususunun tespit edilmesi, bu dönemde düzenlenmiş fatura bulunması halinde;

a)Faturaların sanık ...’e gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...’e ait olduğunu söylemesi halinde yazı ve imzaların ...’e gösterilerek kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneğinin getirtilmesi,

c)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

d)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

e)Kabule göre de;

aa) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

bb) Sanık hakkında TCK’nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 3 yıl 7 ay 22 gün yerine 2 yıl 19 ay 22 gün hesaplanarak eksik ceza tayini,

3- Sanık ... müdafinin, sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Hizan Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/91 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2008-2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açılmış ise de; atılı suça ilişkin olarak sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, mahkeme tarafından öncelikle 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,