Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/3578 K.2018/9308

Cumhuriyet savcısının 11.01.2013 tarihli temyiz talebinin, sanıklar ... ve ... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu, yokluğunda verilen kararın, sanık ...'e 15.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın temyiz talebinin bulunmadığı, sanık ...'ın yokluğunda verilen kararın, 02.09.2010 tarihli, yakalama kararı sonucu alınan sorgusu sırasında beyan ettiği adresine öncelikle Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince MERNİS adresine yapılması usulsüz olduğundan, sanık ...'ın öğrenme üzerine 01.02.2013 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I.Sanıklar ... ve ... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı Cumhuriyet savcısının, sanık ...'ın ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaaya uygun olarak Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.12.2009 tarih, 2009/4917 sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında, sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı, defter ve belgeleri gizleme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanıklar ... ve ...'ın “defter ve belgeleri gizleme” suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

II.Sanıklar ... ve ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... Yedek Parça Napet Ürün ve Otomsan ve Tic. Ltd.

Şirketinin ortakları olan sanıklar hakkında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıkların ... isimli kişinin yanında çaycı olarak çalıştıklarını, güvenlik görevlisi olacaklarını düşünerek noterde belgeleri imzaladıklarını, şirkete ortak edildiklerini bilmediklerini savunmaları, şirketin kurucu ortaklarından olan sanık ...'in, Gebze 2. Noterliği'nin 18.01.2008 tarihli, 944 yevmiye sayılı hisse devir senedi ile şirketteki hisselerini diğer sanık ...'a devrettiğinin anlaşılması karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, suça konu faturalardan her takvim yılı için kanaat oluşturacak kadar asılları veya onaylı suretlerinin araştırılıp getirtilmesi, sanıkların ortağı olduğu şirketten mal alındığına dair Ba formu ile bildirimde bulunan yani suça konu faturaları kullanan mükellef veya şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak,

ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde söz konusu dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanıkların savunmalarında geçen ...isimli kişinin açık kimlik bilgisi ile adresi tespit edilerek CMK'nın 48. maddesine göre kendisi aleyhine tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmesi ve suça konu faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, sanıklar ile ...isimli kişinin yazı ve imza örnekleri temin edilerek,

suça konu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, sanıkların ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına kimin iş ve işlemlerde bulunduğunun belirlenmesi, sanıkların ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadıklarının, şirketin banka hesaplarındaki paraların kimler tarafından çekildiğinin araştırılması,

suça konu faturaları kullanan şirket yetkililerinin faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları, sanığı ve ...isimli kişiyi tanıyıp tanımadıkları konusunda beyanları da alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı cihetle, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında hangi yıla ilişkin hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması ve TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

b-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,