Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/3967 K.2021/1763

Sanıklar hakkında, haksız rekabet ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından açılan İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/1423 esas ve 2014/322 karar sayılı birleşen dosyası hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı, Mahkemece bu suçlar için zamanaşımı süresi içinde karar verilebileceği anlaşılmakla; katılan vekilinin bu suçlara ilişkin temyiz istemi hakkında bu suçtan mahkemesince hüküm kurulmak üzere dava dosyasının incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

Hükümde, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141/3, CMK’nin 34 ve 230. maddelerine uygun olarak iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazıldığı, kanıtların tartışılarak değerlendirildiği, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin belirtildiği anlaşılmakla, hükmün gerekçesiz olduğundan bahisle bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık ...’in yetkilisi, sanıklar ... ve ...’nun ortakları olduğu Yaşar Elektronik İnş... Ltd.

Şti. ile Profilo Elektrik Servis A.Ş. arasında bu şirketin imal ettiği ödeme kaydedici cihazlarının servis hizmetlerini yetkili servis olarak yerine getirmek amacıyla yapılmış sözleşmenin Beyoğlu 40. Noterliği’nin 20/08/2010 tarhli ve 36811 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 24/08/2010 tarihi itibariyle feshedildiği, Profilo Elekrtik A.Ş.’nin, E-Data Elektronik Servis A.Ş. şirketinin yetkili servislerini yönettiği ve sonradan E-Data Elektronik Servis A.Ş. tarafından tüm bu hakların yapılan sözleşme uyarınca R2 Elektrik Elektronik ...

A.Ş.’ye devredildiği, sanıkların sözleşme gereği kendilerine verilmiş olan ve sözleşme hükümleri gereği feshi müteakip iade edilmesi gereken yazar kasa mühürleri ve yetki belgesini iade etmeyerek, mühürle yetkisiz biçimde yazar kasalara servis amaçlı müdahaleler gerçekleştirdikleri iddiasıyla İstanbul Anadolu 25. Asliye Ceza Mahkemesinde 2012/1243 esas sayılı davasının açıldığı,

katılanların İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/247 esas sayılı davası ile söz konusu yetki belgesi ve mührün iadesi için açtıkları dava sonucunda, mühür ve yetki belgesinin 21/04/2011 tarihinde sanıklar tarafından iade edilmesine rağmen sanıkların yetkili servis işini yürütmeye devam ettikleri;

katılan şirketlerin yetkili temsilcisi olan Kıral Elektronik isimli şirketin onarımını yaptığı ... isimli mükellefin yazar kasasına 25/08/2012 tarihinde yetkisiz şekilde servis hizmeti verdikleri, bu durumun ortaya çıkmaması için onarımı ruhsata işlemedikleri ve onarımda başka firma mührünü sahte biçimde kullandıkları iddiasıyla “haksız rekabet” ve “mühür bozma” suçlarından temyize konu davanın açıldığı anlaşılmakla, her ne kadar eylem ikiye bölünerek “mühür bozma” ve “haksız rekabet” suçlarından ayrı ayrı dava açılmış ve ayrı ayrı hüküm kurulmuş ise de.

5237 sayılı TCK'nin "Kamu güvenine karşı suçlar" bölümünde, 203. maddede düzenlenen "mühür bozma" suçunun konusunun, kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin olduğu gibi korunması veya üzerinde değişiklik yapılmaması için konulan mühür olduğu,

özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nin 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği gibi ödeme kaydedici cihazlarda bulunan ve bakanlık mührü olarak adlandırılan mühürler, cihazlar imal edilirken üretilen cihazın usulüne uygun olarak işlemleri kaydettiğini göstermek amacıyla konulmuş olup açıklayıcı mahiyette olması ve mühürlerin cihazlara konulması işlemiyle bu cihazları onarma yetkisi olan şirketlerin bir ilgisinin bulunmaması,

dolayısıyla kullanılan ödeme kaydedici cihazın bakanlık mühürlerinin bozulması şeklinde gerçekleşen eylemin, mühür bozma suçunu oluşturmayacağının anlaşılması karşısında; eylemin kül halinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 55 ve 62. maddelerinde düzenlenen “haksız rekabet” suçunu oluşturduğu, ancak haksız rekabet suçunun 5560 sayılı Kanun ile CMK'nin 253 ve 254 maddelerinde yapılan değişiklik uyarınca uzlaşma kapsamına aldığı gözetilmeyerek, yargılamaya devamla beraat kararları verilmesi,