Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/3983 K.2019/2417

2-Sanıklar ... ve ... hakkında sahte belge düzenleme suçunda beraatlerine 3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarına ilişkin olarak sahte belge düzenleme suçundan mahkumiyet,

1-Katılan hazine vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte bilerek yardım etme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi kurumun kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, bu suçlarla ilgili olarak usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği dikkate alınarak, hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Katılan Hazine vekilinin sanık ... hakkında 2007 takvim yılında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan kurulan beraat, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın 2007 takvim yılında sahte fatura basmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.03.2011 tarihli iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından da dava açıldığı, ancak bu suçlardan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, bu suçlardan mahallinde hüküm kurulması ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'e yüklenen suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK'nin 223/2-e madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenen sahte fatura basmak suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Katılan Hazine vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında 2006 takvim yılında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan kurulan beraat, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın 2006 takvim yılında sahte fatura basmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre usulüne uygun verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e, 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2006 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

4-Katılan Hazine vekilinin sanık ... hakkındaki 2007 takvim yılında sahte fatura basma ve sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükmüne, sanık ... müdafiinin 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura basma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a-213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan , dosyada mevcut ...Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 02/08/2010 tarih ve 12095/6936 sayılı mütalaasının sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında olduğu, 02/08/2010 tarih ve 12095/6937 sayılı mütalaasının sanık ..., 02/08/2010 tarih ve 12095/6938 sayılı mütalaasının ...,..., 30/09/2010 tarihli mütalaasının ise ... hakkında olduğu, sanık ... hakkında verilmiş usulüne uygun bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, sanık ... hakkında öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2011 tarih ve 2011/11775 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında, "sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura basma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura basma” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulması,