Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/4159 K.2017/9335

1-) Sanık ...'ın Birleşen Düzce 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/430 Esas sayılı dava dosyasına ilişkin olarak savunması alınmadan ve soruşturma aşamasında verdiği ifadesi okunarak beyanları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

a)5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında, aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, ancak belge sayısının TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiğinden, suça konu çeklerin sanık ... tarafından imzalanarak katılanlara ait şirkete bırakıldığı somut olayda çeklerin farklı tarihlerde düzenlenip düzenlenmediği ve farklı tarihlerde katılanlara verilip verilmediği araştırılarak sonucuna göre zincirleme suç hükmünün uygulanması veya temel cezanın teşdiden verilmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile TCK'nın 43. maddesi uyarınca cezanın artırılması,

b)5237 sayılı TCK madde 62 uyarınca sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine sanıkların lehine olacak şekilde 1 yıl 13 ay olarak belirtilmiş olması,

c)Sahte düzenlendiği kabul olunan suça konu çeklerin akıbeti hakkında karar verilmemiş olması,

d-)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2)Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında, önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle; katılanlara ait şirketin, sanık ...'ın yetkili temsilcisi olduğu ... inş. Gıd. Orm. Ürünleri... San. Tic. Ltd.

Şti'nin nakliye faaliyetini gerçekleştirdiği, katılanların bu taşıma işinden doğan alacağına karşılık suça konu çeklerin, şirket ortaklığı ve şirketi temsil yetkisi bulunmadığı halde sanık ...'ın bilgisi dahilinde sanık ... tarafından imzalanarak katılan firmaya verildiği somut olayda; sanık ...'ın, soruşturma aşamasında suça konu çekin bilgisi dışında imzalanarak verildiğini, çekte ismi geçen ...Nak. ve Taşımacılık Hayvancılık İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

İle ticari ilişkisinin olmadığını beyan etmesine rağmen yargılama aşamasında katılanlara ait şirket ile sürekli çalıştıklarını, suç tarihinden kısa süre önce de yüklü miktarda ödeme yaptıklarını, olay tarihinde şehir dışında olması nedeniyle ve katılan tarafın acil ihtiyaç olduğunu söylemeleri üzerine nasıl olsa çekin gününde ödeneceği düşüncesiyle sanık ...'a çeki yerine imzalamasını söylediğini, daha sonra işlerinin bozulduğunu, çekin bedelini hazır edemediğini beyan etmesi; sanık ...'ın da soruşturma aşamasında keşideci imzalarının kendisine ait olmadığını beyan etmesine rağmen mahkeme huzurunda savunmasında ....

İnş. Gıd... Teks. Elektrik San. Tic. Ltd.

Şti'nin ortağı ya da yetkilisi olmadığını ancak sanık ...'in verdiği yetkiyle gayrı resmi şekilde şirketin işlerini takip ettiğini, sanık ...'in telefonla kendisini araması üzerine suça konu çekleri onun bilgisi dahilinde imzaladığını beyan etmesi karşısında; sanıkların suç işleme kastının olup olmadığının gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, katılanlara sanık ...'in savunmasına göre acil ihtiyaç nedeniyle çeklerin sanık ... tarafından imzalandığından haberdar olup olmadıklarının sorulması,

sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki çeklerle ve şirkette ilgisi olmadığı yönündeki savunmaları ile sorgudaki beyanlarındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılarak benzer şekilde sanık ... adına düzenlenmiş ve ödenmiş çekler olup olmadığı ilgili bankadan da sorularak araştırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,