Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/420 K.2021/948

1-Yenibosna Vergi Dairesinin ... 0965 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanık ... hakkında 2010 yılında sahte fatura düzenlemek ile defter ve belge gizlemek suçlarından; söz konusu mükellef adına elektronik imza ile beyannameleri veren muhasebeci olan sanık ... hakkında da 2010 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında;

sanık ...'ın vergi müfettişlerine verdiği ifadesinde ve mahkeme huzurunda savunmasında özetle annesinin teyzesinin oğlu olan ...vasıtasıyla tanıştığı ... isimli kişinin kendisini sigortalı yapacağını söyleyerek ismini ve soy isimini yazarak 6 adet boş kağıda imza atmasını istediğini, bunun üzerine sigortalı olacağını düşünerek 6 adet boş kağıda imza atıp nüfus cüzdanı örneği ve 3 adet fotoğrafla birlikte adı geçen kişiye verdiğini, adına kurulan şirketle bir ilgisinin olmadığını, fatura düzenlemediğini söylemesi;

sanık ...'ın da söz konusu beyannamelerin kendi bilgisi dışında izinsiz şekilde elektronik imzası kullanılarak verildiğini, mükellefi ve diğer sanığı tanımadığını söylemesi.

UYAP'tan yapılan araştırmada sanık ...'in ağabeyi olan ...ve sanık ... hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan 2016/568 Esas sayılı davada tanık olarak dinlenen ...'ün ...'ı muhasebeci olduğu ve yanında bir süre çalıştığı için tanıdığını, ...'yi ise teyzesinin torunu olduğu için tanıdığını, ...'a SGK'lı yapacağını ve emekli olacağını söyleyerek kesinlikle ondan imzalı boş kağıt almadığını, ...'ın yakın bir akrabası olan ...

Kama ve babası ... ile birlikte hareket ederek şirket hisseleri devraldıklarını, kendisinin bu konuda onlara aracı olmadığını söylemesi.

UYAP'tan yapılan araştırmada sanıklar ... ve ... hakkında paravan şirketler kurup bu şirketler aracılığı ile piyasaya sahte fatura sürmek suretiyle örgüt üyeliği ve örgüte bilerek yardım etmek suçundan Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların, bu faturaları kullanan şirketlerden veya bu mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığının sorulması,

sanıkların faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemesi halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle ...ve ... isimli kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve söz konusu şirketle bir ilgilerinin bulunup bulunmadığının sorulması,

sanıklar hakkında Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davanın akıbetinin araştırılması, varsa bu dosya ile bağlantılı bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı,

2- Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık ... hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,