Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/4354 K.2017/9155

... İletişim isimli iş yeri yetkilisi olan sanık ... ve bu iş yerinde çalışan sanık ...’in katılan adına sahte abonelik sözleşmesi düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; abonelik sözleşmesindeki abone adına atılı imzaların katılanın eli ürünü olmadığının, el yazılarının ise sanık ...’nın eli ürünü olduğunun tespit edilmesi, elde edilen menfaatin GSM bayii işleten sanık ...’e ait olduğunun anlaşılması karşısında, yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilerek;

hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü gözetilip, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Kanun hükümlerine göre ön ödeme önerisinde bulunularak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,