Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/4493 K.2017/9469

Sanığın savunmasında, kendisinin işyerinde sürekli bulunmadığını, bu sözleşmelerin, işyerinde sabit çalışan elemanları tarafından düzenlenmiş olabileceğini belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, suç tarihinde işyerinde çalışan kişilerin tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, gerektiğinde abone sözleşmesindeki imza ve yazıların bu kişilere aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sözleşme ekindeki nüfus cüzdanı örneklerinin sahte olup olmadığı tespit edildikten sonra, suçların sübutu halinde;

hükümden sonra 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,