Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/4795 K.2017/7426

Sanığın tanık ...'na ait arazi satışından kaynaklanan borcuna karşılık 10.01.2012 keşide tarihli 45.000 TL bedelli tamamen sahte olan çeki tanık ...'e vererek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında ...'e sattığı araziye karşılık ...'un kendisine suça konu çeki verebileceğini söylediğini, kendisinin ise ...'na çekin sağlam olması halinde alacağını bunun için sorgulatmalarını söylediğini belirtmesi, dosyada mevcut 21.03.2012 tarihli adli tıp uzmanının raporu ile çek aslı üzerindeki yazıların sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği,

Jandarma Genel Komutanlığı'nın 24.09.2012 tarihli uzmanlık raporu ile çekin ön yüzünde bulunan el yazılarının sanığın eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından; raporlar arasında farklılık bulunması sebebi ile çelişkiyi giderecek şekilde yeniden üniversitede görevli uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 23/1. maddesine göre Adli Tıp Kurumu genişletilmiş ihtisas dairesinden rapor alınmasından sonra suçun sübutu halinde;

kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanununda öngörülen bütün unsurlarını taşıması gerekli olup Türk Ticaret Kanununun 688. maddesi uyarınca çekte bulunması gerekli zorunlu unsurlardan olan “keşide yerinin” bulunmaması halinde çekin özel belge niteliğinde olacağı, dosyada bulunan 10.01.2012 tarihli ve 45.000 TL değerindeki suça konu çekte keşide yeri belirtilmemiş olmasına göre, suça konu bu belgenin çek vasfını haiz olmaması nedeniyle özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,