Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/5897 K.2018/442

Dikili Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2013 tarih ve 199 esas sayılı iddianamesi ile, müştekinin ... Beldesi 34 ada 7 parselde kain taşınmazında villa yaptırmak istediği, inşaatın mimari proje müellifi ve mesleki uygulama sorumlusunun mimar olan sanık ... olduğu, sanık tarafından hazırlanan ve ...

Belediyesi tarafından onaylanan mimari uygulama projesinde yer alan bina bodrum katlarının tadilat projesi ile, proje müellifi sanık tarafından iptal edildiği, buna ilişkin tadilat projesinin de ...

Belediyesi ve Dikili Mimarlar Odası Temsilciliğince onaylandığı, bu şekilde binanın tüm bodrum katının iptal edildiği, ancak sanık tarafından müştekiye verilen kapaktaki antette belediye, proje müellifi ve Mimarlar Odası Dikili Temsilciliği tarafından onaylanmış gibi görünen mimari uygulama projesinin ise, kesilen onaylı kapağa sonradan eklendiği, bodrum katlı bu yeni projede Belediye ve Mimarlar Odası Dikili Temsilciliğinin onayının bulunmadığı,

halbuki mimari uygulama projelerinde tadilat yolu ile yapılan bütün değişiklikler ve notların proje kağıdı üzerinde proje müellifi ile birlikte tüm yetkili kurumlarca da onaylanmasının gerektiği, bu şekilde müştekiye verilen projenin tadilat projesine ve yapı ruhsatına aykırı olduğundan bahisle sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın suçlamayı kabul etmemesi,

26.02.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, mimari uygulama projelerinde tadilat yolu ile yapılan bütün değişiklikler ve notların proje kağıdı üzerinde proje müellifi ile birlikte tüm yetkili kurumlarca da onaylanmasının gerektiği, sadece proje müellifi sanık tarafından imzalanmış olan, onay kapağı ve yeni proje kağıt birleşiminin Belediye ve Mimarlar Odası Dikili Temsilciliği tarafından onaylanması durumunda projenin resmiyet ve geçerlilik kazanacağı, ancak bu birleşim yerinin yetkili kurum ve kuruluşlarca onaylanmadığı,

bu yüzden tek taraflı proje müellifi tarafından hazırlanmış olan projenin uygulamaya esas hükmü bulunmadığının belirtilmesi karşısında, belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu mimari projenin duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin tutanağa geçirilmesinden sonra, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı karar yerinde tartışılmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve ulgulamaya göre de;

a)Serbest mimar olarak çalışan sanık ... tarafından hazırlanmış ve sahte olduğu iddia edilen suça konu mimari uygulama projesinin resmi değil, “özel belge” sayılması gerektiği, bir kısım kamu görevlileri tarafından projenin onaylanmasının özel belge niteliğindeki mimari projeyi resmi belgeye dönüştürmeyeceği gözetilmeden, sanık hakkında “özel belgede sahtecilik” yerine yazılı şekilde “resmi belgede sahtecilik” suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,