Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/7146 K.2021/1014

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü: I- 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik sanık ... müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

II- Sanık ... hakkında “defter ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

1- 213 sayılı VUK’nin 139/2. maddesine göre, incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenlerden birinin varlığı önceden belirlenmeden, faaliyetini sürdüren mükelleflere defter ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatların hukuken geçerli olmayacağı, ayrıca; defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve 5 yıllık saklama zorunluluğu bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesi için istenmesi ve yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluşacağı dikkate alınarak;

sanığın iş yerinin tebliğ tarihi itibarıyla faal olup olmadığı yönünden dosyada herhangi bir tespit bulunmaması ve defter belge isteme yazısının da dosyada bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle dosya içerisinde bulunmayan 26/12/2011 tarih ve VDENY-2011-1661/173 sayılı istem yazısının aslı ya da onaylı örneğinin getirtilerek dosya arasına konulması, hangi yıla ilişkin defter ve belgelerin hangi amaçla istendiğinin tespit edilmesi, defter ve belgelerin istendiği 29/12/2011 tarihi itibarıyla iş yerinin faal olup olmadığının araştırılması,

hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, varsa buna ilişkin belgenin istenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) 5271 sayılı CMK'nin 5728 sayılı Kanun ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosyada, zarar değil tehlike suçu olan defter ve belgeleri ibraz etmeme suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı, sanığın adli sicil kaydında engel sabıkasının bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın muvakafatı olup olmadığı da soruldıktan sonra hakkında CMK’nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III- 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik sanık ... müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

1- Safçı İnşaat Elektrik Turizm Gıda .. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık ... hakkında yapılan vergi incelemesinde, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme eylemini gerçekleştirdiğinin iddia edildiği, diğer sanıklar ... ve ...’ın da başka bir soruşturma nedeniyle iş yerlerinde yapılan aramada bu şirkete ait kaşe ve faturaların ele geçirilmesi nedeniyle onların da sahte fatura düzenleme suçuna iştirak ettikleri iddiasıyla açılan kamu davasında;

sanıklar ... ve ...’ın alınan savunmalarında suçlamaları kabul etmediklerini, şirketle bir ilgilerinin olmadığını beyan etmeleri, sanık ...’ın ise şirketi adına bastırdığı 5 cilt fatura koçanından kendisine yalnızca bir adet verildiğini, diğer koçanların ...isimli kişide kaldığını, bu kişinin fatura koçanlarını kendisine teslim etmediğini, sahte fatura düzenleme suçunu işlemediğini savunması, ayrıca sanıklar ... ve ... hakkında iş yerlerinde ele geçirilen belgelerle ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14/06/2010 tarih ve 2010/24876 esas sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, öncelikle söz konusu dava dosyasının akıbetinin araştırılması ile duruşmaya getirtilerek incelenmesi ve bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, sahte olduğu iddia edilen faturaların asıllarının kullanıcı şirketler ya da sanığın bağlı olduğu vergi dairesinden sorularak temin edilmesi ile faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması,

gerekirse faturaları kullanan mükelleflerin tanık olarak beyanlarına başvurulması ile faturaları hangi ticari ilişki karşılığında kimden aldıklarının ve sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hükümler kurulması,