Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/7876 K.2017/5764

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın hakkında düzenlenen 10/12/2010 gün ve VDENR-2010-2437/64 sayılı vergi tekniği raporunda, yine sanık hakkında 13/09/2006 gün ve VDENR-2006-1723/40 sayılı vergi tekniği raporu düzenlendiği belirtilmesine ve sanığın sahte olarak düzenlediği kabul edilen faturaların tarihinin ise 07/04/2006, 15/04/2006 ve 27/04/2006 olmasına ve fatura tarihlerinin sanık hakkında düzenlendiği belirtilen 13/09/2006 tarihli vergi inceleme rapor tarihi öncesine ait olmakla;

sanık hakkında mükerrer açılmış dava olma ihtimaline göre, sanık hakkında düzenlenen 13/09/2006 gün ve VDENR-2006-1723/40 sayılı vergi inceleme raporu getirtilip incelenmeden ve bu rapor kapsamında kamu davası açılıp açılmadığı araştırılması yine sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan kişilerin araştırılarak haklarında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, bahsedilen hususlara ilişkin davalar açıldığının tesbiti halinde dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağına geçirilip davayı ilgilendirilen delillerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılması,

faturaları kullanan firmalar hakkında düzenlenen vergi raporlarının, karşıt inceleme tutanaklarının aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile,

faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı dikkate alınarak faturaları kullanan kişi ve şirketler ile sanığın mesul müdürü oduğu şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, suça konu faturaları kullanan şirket yetkililerinin faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıklarının sorulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre de;

a) Sanığın aynı vergi dönemi-takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenlediğinin kabul edilmesine rağmen hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

b) Sanık hakkında 213 Sayılı VUK'nun 359/b-1 maddesi uyarınca takdir edilen 18 ay hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nun 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verilmesine rağmen indirim sonucu sanığın 15 ay hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak,18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

c) Sanığın 18 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve bu cezanın ertelenmesine karar verildiği ve 1 yıl denetim süresi belirlendiği,5237 Sayılı TCK'nun 51/3 maddesi uyarınca denetim süresinin alt sınırı takdir edilen hapis cezasından az olamayacağı halde, yazılı şekilde denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

d) Son fatura tarihinin 27.4.2006 olmasına göre suç tarihinin gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "2006" olarak eksik gösterilmesi,

e) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,