Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/8570 K.2020/3854

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun inanç ve takdiri ile incelenen dosya içeriğine göre, sanık ile Cumhuriyet savcısının diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1-Her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme eylemlerinin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturması nedeniyle her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması, aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesindeki 1 yıldan 3 yıla kadar olan hapis cezasının alt sınırının, 03.07.2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 23. maddesiyle "18 ay" olarak değiştirildiği gözetilmeyerek, sanık hakkında temel cezanın "1 yıl hapis" olarak hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

3-Defter belge ibraz etme istem yazısının sanığa 21.07.2011 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 08.08.2011 tarihinin, defter ve belge gizleme suçunun işlendiği tarih olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin eksik gösterilmesi,

4- Sahte fatura düzenlemek eylemi nedeniyle uygulanan yasa maddesinin 213 sayılı Yasanın 359/b yerine 359/b-1 şeklinde yanlış gösterilmesi,