Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/8951 K.2020/5096

A) Sanık ... hakkında 2007 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

... Nak.Tic.Ya. Or. Ür. Ltd. Şti. ortağı olan sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın, 2009 sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, iddianameye konu edilen 2007 ve 2008 yıllarında sahte fatura düzenleme suçları bakımından mütalaa bulunmadan hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de;

zamanaşımı, olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğundan, sanığa yüklenen "2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçunun 213 sayılı V.U.K.'nin 359/b-1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 15/11/2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,

katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında 2007 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

... Nak.Tic.Ya.Or.Ür. Ltd. Şti. ortağı olan sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın, 2009 sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olduğu, iddianameye konu edilen 2007 yılında sahte fatura düzenleme suçu bakımından mütalaa bulunmadan hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de;

zamanaşımı, olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğundan, sanığa yüklenen "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

C) Sanık ... hakkında 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının "2009 yılında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu; Kozan Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2011 tarih ve 2011/790 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2008 yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 2008 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; sanık hakkında “2008 yılında sahte fatura düzenleme” suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA,

D) Sanık ... hakkında "2008 yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

1-Kozan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 2020050717 vergi kimlik numaralı mükellefi ... Nak. Tic. Ya. Or. Ür. Ltd. Şti'nin müdürü sıfatıyla sanık hakkında açılan kamu davasında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu.

Kozan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.04.2011 tarih ve 2011/790 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2008 yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 2008 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı cihetle; ... Nak.Tic.Ya.Or.Ür. Ltd.

Şti.'nin müdürü sıfatıyla sanık hakkında “2008 yılında sahte fatura düzenleme” suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam olunarak hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında Kozan Cumhuriyet Başsavcılığının 03/09/2009 tarihli ve 2009/1269 Esas sayılı iddianamesiyle ve 17/12/2009 tarihli ek iddianamesiyle Kozan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 1960067201 vergi kimlik numarasında kayıtlı şahsi mükellefiyeti nedeniyle 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan; birleşen davaya ise Kozan Cumhuriyet Başsavcılığının 28/04/2011 tarihli ve 2011/790 Esas sayılı iddianamesiyle hakkında mütalaa bulunmamasına rağmen Kozan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...

Nak. Tic. Ya. Or. Ür. Ltd. Şti.'nin müdürü sıfatıyla 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açıldığı cihetle söz konusu mütalaa verilip verilmeyeceği sorulduktan sonra, farklı mükellefiyetler yönünden sanık hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

3-Kabule göre de;

a) Aynı takvim yılında farklı beyanname dönemlerinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturması nedeniyle TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafınin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

E)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümüne yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanık hakkında Kozan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 1960067201 vergi kimlik numarasında kayıtlı şahsi mükellefiyeti nedeniyle 2008 yılı içerisinde gerçek anlamda herhangi bir ticari faaliyeti bulunmamasına rağmen düzenlediği sahte faturalarla vergi kaçakçılığı suçunu işlediğinden bahisle açılan davada, eylemin bir bütün halinde "2008 yılında sahte fatura düzenleme" suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin aynı eylem ikiye bölünerek; hem resmi belgede sahtecilik suçu hem de sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış ise de eylemin bütün olarak değerlendirilerek tek hüküm kurulması gerekirken resmi belgede sahtecilik suçundan da ayrıca mahkumiyet hükmü kurulması,