Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/9114 K.2019/2015

Sanık ... hakkında; mahkumiyet

A-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi: 22/10/2013 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü katılan vekilinin, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 310.maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 01/11/2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B- Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:

...

Madencilik Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm San.Ltd.şirketinin ortak ve temsilcisi olan sanığın, 2006 yılında sahte fatura kullandığının iddia olunduğu davada; sanığın, " Yol , Harfiyat ve Madencilik işlerim yapıyorum, bu işin içerisinde taşaronlara verdiğim işlerde oluyor, verdiğim iş karşılığı onlardan fatura alıyorum ,faturaların karşılığından ödemelerini yapıyorum, sonra faturaları gelir gider defterine de işliyorum, deftere işlediğim faturalar da mal ve hizmet karşılığıdır, sahte fatura kullanmadım." demesi, soruşturma ifadesinde ise; "... isimli şahıs bana kepçesini ve kamyonlarını kiraya vermişti.

Benim verdiğim paralara karşılık bana fatura vermişti. Bu faturaları ben kullandım. Sahte olduğunu bilmiyordum. İlhan adlı şahsın soyadını ve açık adresini bilmem. Ancak Didim'de olduğunu biliyorum.

Bilsem sahte faturayı kullanmazdım...."diyerek kendisini savunması ancak ödemelere ilişkin belge sunmaması; vergi raporlarında ise, mükellef şirketin, hakkında sahte fatura ticareti yaptığı yönünde tespitler ve vergi tekniği raporu bulunan ... isimli kişiden aldığı faturaları BA formu ile beyan ettiği, toplam 49.280,00 TL tutarlı 8 adet sahte faturayı kurumlar vergisinde kullandığı tespitlerine yer verilmesi karşısında, gerçeğin kuşkudan uzak şekilde belirlenebilmesi için ;

1- Sahte fatura düzenleyicisi olduğu yönünde tespitler bulunan, ... hakkında düzenlenmiş 26/06/2007 tarihli VDENR-2007-181/14 sayılı Vergi Tekniği Raporu örneğinin ilgili vergi dairesinden getirtilerek incelenmesi,

2- Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

3- Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen kişiye ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullanan şirkete ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen kişi ile kullanan şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılarak ödeme belgeleri ile fatura bedellerinin birbiri ile uyumlu olup olmadıklarının incelenmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4- Kabule göre;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak,sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,