Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/9224 K.2021/5311

A) Sanık hakkında defter ve belge gizleme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

1-Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK’nin 58. maddesinin uygulanmaması yasaya aykırı,

2- 5237 sayılı TCK'nin 53. Maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

hüküm fıkrasında hak yoksunluğuna ilişkin kısma "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile oluşan durumuna göre sanık hakkında TCK'nin 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi hüküm fıkrasına vekalet ücretine ilişkin kısımdan önce gelmek üzere. “Sanığın adli sicil kaydına göre 23/02/2011 tarihinde kesinleşen Eskişehir 5. Sulh Ceza Mahkemesin.

2010/85 esas, 2011/47 karar sayılı ilamının tekerrüre esas teşkil ettiği anlaşıldığından, TCK'nin 58/6 maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına’' cümlesi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Sanık hakkında 2010 ve 2011 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Sanığın davaya konu şirketle hiç bir ilgisinin olmadığını, mahalleden tanıdığı ... isimli kişiyle gezmek amacıyla Ankara'ya gittiklerini, ...'in birlikte ortak olup dükkan açacaklarını söylemesi üzerine Ankara 13. Noterliğine gittiğini ve ona çok güvendiği için belgeleri okumadan imzaladığını, daha sonra Eskişehir'e döndüklerini, bir daha ...'i görmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini savunması karşısında maddi gençeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından,

1- Sanığın 2010 ve 2011 takvim yıllarında düzenlediği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması, faturalar ve vergi raporu ekinde bulunan yoklama tutanakları sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ...'a ait olduğunu söylemesi halinde, ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar ve yoklama tutanakları gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- ...'ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ile ...'tan temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki ve yoklama tutanaklarındaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3- Faturalardaki ve yoklama tutanaklarındaki yazı ve imzaların sanığa veya ...'a' ait olmadığının anlaşılması ve/veya faturalar ile yukarıda ismi geçen kişiye ulaşılamaması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

4-Mükellefin vergi beyannamelerinin ve Ba-Bs bildirimlerinin ne şekilde verildiği vergi dairesinden sorulup e-beyanname ile internet üzerinden verildiğinin tespiti halinde GİB Merkezi sorgulamalar ekranından araştırma yapılarak belgelerin kim tarafından gönderildiğinin tespit edilmesi,

5- Beyannamelerin muhasebeci tarafından verildiğinin anlaşılması halinde bu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak duruşmaya çağrılması, CMK’nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra kendisinden sanığı ya da ... ve ...'u tanıyıp tanımadığının ve beyannamelere konu faturaların kim tarafından kendisine getirildiğinin sorulması,

6-Defter ve belgelerin ibrazı hakkındaki yazının tebliğine ilişkin 15/08/2011 tarihli tebligat parçasında sanığın çalışanı olarak ismi geçen ...'nin ve şirket ortağı olarak görünen ...'ın tanık sıfatıyla dinlenmeleri, kendilerinden sanığı ya da ...'ı tanıyıp tanımadıklarının, söz konusu iş yerinin kim tarafından fiilen idare edildiğinin sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

7-Kabule göre de;

a)Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK’nin 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi Yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,