Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/9411 K.2020/6930

1- POS tefecilik faaliyetinde bulundukları ve bu faaliyetlerini gizlemek amacıyla sahte fatura düzenleyerek mükelleflere verdikleri tespit edilen ... Pet. Ür. İlet. İnş. Gıd. Tez. Teks. Nak. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... (...

İletişim)'in düzenlediği toplam 9 adet faturayı alıp defter ve belgelerine işleyerek kullanmak suretiyle sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açılan sanığın, mahkeme huzurunda bu mükelleflerden gerçekten de kontör satın aldığını, faturaların sahte olduğunu bilmediğini bu nedenle suçlamayı kabul etmediğini savunmasına karşın vergi incelemesi sırasında vergi müfettişlerine her iki mükellefin işletmecisi olan ...'i tanıdığını, belediye iş hanında cep telefonu ve kontör ticareti ile uğraştığını, aynı zamanda POS cihazından kredi kartı ile çekim yaparak komisyon karşılığında nakit para verdiğini,

mal ve hizmet alımının olmadığını, nakit ihtiyacını karşılamak için kredi kartından çekim yaptırdığını, komisyon ödeyerek nakit para aldığını, faturaları da kredi kartından yapılan çekimleri dengelemek için düzenlediğini, bu faturaları her hangi bir mal alışı olmadığı halde alıp kullandığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; faturaları düzenleyen mükellefler ... Pet. Ür. İlet. İnş. Gıd. Tez. Teks. Nak. Mad. San. ve Tic.

Ltd. Şti. ile ... (...

İletişim) hakkında düzenlenen vergi raporlarının dosya arasına alınması, söz konusu mükelleflerin yetkilileri hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, bu kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiğinin sorulması, sanığa vergi müfettişlerine verdiği ifadenin okunarak çelişkinin giderilmesi,

gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturayı düzenleyen mükelleflere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullanan sanığın yetkilisi olduğu şirketin yeterli mal girişi olup olmadığına ilişkin belgelerin araştırılarak bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Sanık hakkında "2009 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilmeden, hükmün gerekçesinde sanığın faaliyetlerini gizlemek amacıyla sahte fatura tanzim edip mükelleflere vererek sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği kabul edilmesine karşın hüküm fıkrasında sahte fatura kullanmak suretiyle Vergi Usul Kanununa muhalefet suçunu işlediği belirtilerek gerekçe ile hüküm arasında karışıklığa neden olunması,

Kabule göre de;

3-Hükümden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,