Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/9635 K.2020/7642

Sanığın duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‘nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

1- Sanığın savunmasında, sahte olduğu iddia edilen faturaları şirket yetkilisi olan ...’ın talimatı ile düzenlediğini savunması ve ... hakkında soruşturma aşamasında ayırma kararı verilerek dosyanın 2013/66889 soruşturma numarasına kaydedildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; ... hakkındaki soruşturma evrakının akıbeti araştırılarak dava açıldığının anlaşılması halinde dosyaların birleştirilmesi,

faturaların alt nüshalarının gerçek bir ticari ilişki karşılığında ancak meblağ olarak farklı düzenlenmesi halinde muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme suçunun, alt nüshaların gerçek bir ticari ilişki karşılığı olmadan muhatabı farklı olarak düzenlenmesi halinde ise sahte fatura düzenleme suçunun oluşacağı gözetilerek,

her iki şekilde de fatura düzenlendiğinin tespit edilmesi ve suçun sübutu halinde eylemin bir bütün olarak 213 sayılı Yasanın 359/b ve TCK’nin 43. maddeleriyle düzenlenen zincirleme şekilde sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı, yapılan yargılama sonucunda sanığın faturaları ... talimatı ile düzenlendiği kanaatine varılması halinde ise sanık ... yönünden VUK 360. madde hükümlerinini uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile beraat ve mahkumiyet hükümleri kurulması,