Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/9519 K.2019/4521

1- Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'ün şirkette %1 hisseye sahip olduğunu, şirketin kalan hissesi ile temsil ve idaresinin diğer sanık ...'ya ait olduğunu, kendisinin şirket işleriyle ilgilenmediğini savunmasına karşın, sanık ...'nun faturaların sanık ...'te bulunduğunu, düzenlenen faturalarla ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; öncelikle 27.07.2012 tarihli ve 91 sayılı Rapor Değerlendirme Komisyonunun mütalaası dosya sırasına getirtilerek,

faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması; şirketin beyannamelerini düzenleyen kişilerden şirketin fiilen kim tarafından idare edildiğinin ve belgelerin kim tarafından getirildiğinin sorulması;

faturalarda yer alan imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenlediği kabul olunan sanık ... hakkında TCK'nin 43. maddesindeki zincirleme suç hükmü uygulanmayarak eksik ceza tayini,

b) Mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında ... sayılı TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,