Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/985 K.2018/2603

1)Sanığın, ... Mahallesi ... Caddesi ...

Mayıs Sitesi No...adresinde bulunan ...’ye ait evde ikamet ettiği, bu adresteki elektrik sayacının borcundan dolayı 23.07.2008 tarihinde mühürlenmesine karşın, 08.01.2009 tarihinde yapılan denetimde mührün bozularak elektrik kullanımına devam edildiğinin tespit edildiği, böylece sanığın mühür bozma suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek, belirtilen adreste hiç oturmadığını söylemesi, ev sahibi olan ...’nün soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, suça konu ikamette sanığın oturduğunu ve aralarında kira sözleşmesi olduğunu belirtmesine rağmen mahkemece beyanına başvurulmaması,

08.01.2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ekinde bulunan sanığa ait nüfus cüzdanı fotokopisinin görevlilerce ne suretle elde edildiğinin dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ...’nün CMK'nın 48. maddesi de dikkate alınarak tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, bahse konu kira sözleşmesi araştırılarak, temini halinde sanığa gösterilmek suretiyle sözleşmedeki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, gerekli görülmesi halinde kira sözleşmesi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması,

08.01.2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri dinlenerek, sanığa ait nüfus cüzdanı fotokopisini ne şekilde temin ettikleri ve tutanağın düzenlendiği tarihte ikamette kimin oturduğu hususları ayrıntılı olarak sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,