Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/1552 K.2020/7679

1-Sanıklar ... ve ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın “sahte fatura düzenleme” suçundan verildiği ve sanıklar hakkında “sahte fatura kullanma” suçundan verilmiş bir mütalaanın bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında mütalaa verilip verilmeyeceği ilgili kurumdan sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının gerçekleşmesi ve zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıklara yüklenen 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 28.02.2011 ve 18.03.2011 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Sanıklar hakkında ‘‘2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...‘in, 2008 Ekim ayında şirketin resen terki için ticaret siciline dilekçe verdiğini, bu tarihten sonra hiç bir faaliyetinin olmadığını, söz konusu faturaların muhasebecisi ... tarafından düzenlendiğini, bu şahsın şirkette bir kısım kişileri çalışmış gibi gösterdiğini, sahte fatura düzenlemediğini savunması,

diğer sanık ...’in ise savunmasında hatırlamadığı bir tarihte diğer sanık ... ve yanında bulunan ... isimli şahsın yanına geldiğini, kendisine 500 TL maaş vereceklerini belirterek iş teklifinde bulunduklarını ve bu teklifi kabul etmesi üzerine beraber notere gidip imza attığını, şirketle başkaca bir ilgisinin olmadığını faturaları düzenlemediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a) Sanıkların 2009 takvim yılında düzenledikleri iddia olunan faturaların her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle getirtilip dosya içine konulması, faturalar sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadıklarını söylemeleri halinde; ... ve ... isimli şahıslar araştırılarak, CMK'nin 46/1-c ve 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b) Adı geçen tanıklarında faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya tanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve bu kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa-) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

bb-) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkumiyet hükümleri kurulması,