Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/2119 K.2022/3289

Sanıklar hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davası ile ilgili mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1) Sanıklar hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanık ...'nin, "Suç tarihi olan 2010 yılında mahalleden tanıdığım diğer sanık bana gelerek yanında çalışmamı istedi, daha sonra sanık bana kendisi adına başka iş yeri olduğundan bahisle iş yerini senin adına yapayım dedi, ben de şahıs benim patronum olduğu için kabul ettim, ancak daha sonra işin sahte olduğunu anlayınca hemen notere gidip ihtar çektim ve vergi dairesine gidip bildirimde bulundum, ben işin sahte olduğunu bilmiyordum, bilseydim kesinlikle yapmazdım, suçsuzum beraatime karar verilmesini talep ederim" şeklinde savunma yapması,

diğer sanık ... (.....) ....'un ise savunmasında "...... Madeni Yağ. İth. İhr. Nak. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. isimli firmayı ben ... isimli kişiden devraldım. Yanlış hatırlamıyorsam 2010 yılında şirketi devraldım. Yağ Lisans fiyatı 10.000 TL iken 50.000 TL'ye yükselince şirket ben .....'e şirketi üzerime aldıktan yaklaşık 2,5-3 ay sonra devrettim. Herhangi bir finansal işlemde yapılmadı.

Suçsuzum beraatimi talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a) Faturaları kullanan mükelleflerden ya da bağlı bulundukları vergi dairelerinden temin edilecek faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması,

2) Kabule göre de, sanık ... (....) ....yönünden;

a) Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleme şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,