Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/2428 K.2020/3686

1- Sanık hakkında, kendisinin alacaklı, katılanın, yerine imza atılmak suretiyle borçlu olarak gösterildiği bonoyu icra takibine koymak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, müteahhitlik yapan katılanı eskiden beri tanıdığını, ...’nın aracılık yapması üzerine katılandan iki daire satın aldığını, sonradan bu daireleri katılana iade ettiğini, suç konusu senedin doldurulmuş vaziyette ... tarafından kendisine verildiğini, ...’nın katılanın apartmanında oturduğunu savunmasına karşın katılanın, sanığı tanımadığını beyan etmesi,

katılandan, sanığın savunmasında geçen ...’yı tanıyıp tanımadığı hususunun sorulmadığının anlaşılması.

Mahkemenin gerekçesinde, suç konusu bonodaki yazı ve imzaların sanık eli ürünü olmadığına dair bilirkişi raporuna dayanmasına rağmen, dosya kapsamındaki, İcra Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlenmiş bilirkişi raporunda, borçlu imzalarının katılan ...’ın eli ürünü olmadığının belirtildiği ancak sanığın yazı ve imza örnekleri yönünden inceleme yapılmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi için; katılandan ... isimli kişiyi tanıyıp tanımadığı, bu kişi ile arasında daire alım satımı olup olmadığı sorulup, söz konusu kişinin açık kimlik bilgileri ile adresinin araştırılması;

tespit edilmesi halinde, ...’nın, 5271 sayılı CMK'nin 48. maddesine göre kendisi aleyhine tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenilmesi; sanığın suç tarihine yakın tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini, ayrıca huzurda bol miktarda yazı ve imza örnekleri alınarak, suç konusu bonoda yer alan yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,