Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/2458 K.2020/3465

1- Kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunan, suça konu olan senette kefil olan ...’a duruşma tarihi ve iddianame örneği tebliğ edilerek, davaya katılma, iddia ve delillerini sunma olanağı tanınması gerektiği gözetilmeden, hüküm kurulmak suretiyle iddia hakkının kısıtlanması,

2-...’ın keşide ettiği 3000 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması üzerine katılan ...’nın adli emanetin 2010/336 sırasında kayıtlı suça konu senedi imzalayarak karşılıksız çıkan çeke karşılık olarak sanık ...’e verdiği, suça konu çekin üst kısmında “bu senet çek karşılığıdır” şeklinde bir ibare bulunduğu,

sanık ...’in bu ibareyi “bu senet çek karşılığıdeyidir’’ şeklinde senet üzerinde senet bedeli bölümünde yazılı rakamları ise 33.000 TL olarak değiştirdiği bu suretle resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan davada, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu göz önüne alınarak, sahte olduğu iddia edilen bono aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilerek, yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve aldatma niteliği bulunup bulunmadığının yöntemince belirlenmesi;

bono aslının denetime olanak verecek biçimde dosya içerisinde bulundurulmasından sonra katılanın ‘‘...’in çek borcuna karşılık ... ile birlikte sanığa 3.000,00 TL lik bono düzenleyip imzalayıp verdiklerini, üstüne de bu senet çek karşılığı ibaresini yazdıklarını, ancak sanığın bonoda sahtecilik yaparak hem bu ibareyi çek karşılığı değildir şeklinde düzeltip hem de 3.000,00 liralık miktarı 33.000,00 TL yazarak sahte olarak değiştirdiğini’’ beyan etmesi,

sanığın ise ‘‘ müştekiye 33 bin TL borç verdiğini, ayrıca daha öncesinden de 500 TL alacağının olduğunu, böylece müştekiden 33500 TL alacaklı olduğunu, kendisinin aradan 3 ay kadar geçtiği halde parasını ödemediğini, bunun üzerine Lüleburgaza gittiğini, müştekiyi bulduğunu, senetteki yazıları kendisinin yazdığını üzerine alacağı olan 33500 TL'yi de yazdığını fakat müşteki sizin askerinize baktım, 500 TL'yi sil deyince bu kez 5 yerine 0 yazarak senedi 33 000 TL olarak düzelttiğini, üstünede "bu senet çek karşılığı değildir" ibaresi yazdığını, senetteki yazıların kendisine ait olduğunu,

bonoyu tanzim ettikten sonra müştekinin ve ...’ın imzaladıklarını’’ beyan eden savunması ve dosya kapsamındaki 23.11.2010 tarihli ekspertiz raporunun yetersiz olduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; ...’ın keşide ettiği ve karşılıksız çıktığı iddia olunan 3000 TL bedelli çekin numarasının ...’dan sorularak tespit edilmesi, gerçekten karşılıksız çıkıp çıkmadığının belirlenmesi,

katılan ...’nın, ...’ın ve sanığın yazı ve rakam örnekleri temin edilerek katılanın iddiası doğrultusunda senedin rakamla ve yazıyla belirtilen meblağ kısmına sonradan bir ekleme yapılıp yapılmadığına, ekleme yapılmış ise kimin eli ürünü olduğuna dair bir kez de Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,