Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/2512 K.2020/3284

A-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığın fiili zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu halde hakkında TCK’nin 43/1. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Dosya içerisinde bulunan suça konu nüfus cüzdanı talep belgesi asıllarının dosyada delil olarak saklanması yerine Şahinbey İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‟nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "Karar kesinleştiğinde dosya içerisinde bulunan nüfus cüzdanı, talep belgesi asıllarının Şahinbey İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne iadesine.” ilişkin cümlenin çıkartılarak yerine "Dosya içerisinde bulunan suça konu sahte nüfus cüzdanı talep belgesi asıllarının dosyada delil olarak saklanmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında “resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafiinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

1-Sanıkların, kardeşleri olan mağdur ...’e ait evin tapusunu alabilmek için, sanık ...'in kendi fotoğrafını ve mağdurun kimlik bilgilerini kullanarak nüfus cüzdanı talep belgesi düzenlendiği, diğer sanık ...’nın da buna şahitlik ettiği, bu suretle sanık ...’nın diğer sanıkla fikir ve eylem birliği içerisinde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanık ... savunmalarında her ne kadar nüfus müdürlüğünde kimlik değiştirme konusunda sanık ...’e şahitlik yaptığını ve çıkartılan kimlikle kira kontratı yaptıklarını beyan etmiş ise de, sanık ...’in savunmasında sanık ...’nın olayla bir ilgisinin olmadığını beyan etmesi,

suça konu nüfus cüzdan talep belgesini düzenleyen muhtar Nimetullah Sezgin’in dosyasının soruşturma aşamasında tefrik edildiğinin ve dosyada muhtar ile nüfus müdürlüğünce düzenlenen diğer nüfus cüzdan talep belgesini düzenleyen ve onaylayan personelin ifadelerinin olmadığı,

dosya arasında nüfus müdürlüğünce düzenlenen talep belgesi onaylı sureti arkasında sanık ...’nın kimlik fotokopisinin yer aldığı ve altında “... benim kardeşimdir” şeklinde yazının mevcut olduğu da görülmekle, sanık ...’nın sanık ...’in mağdur adına sahte nüfus cüzdanı talep belgesi düzenlenmesi eylemine herhangi bir iştirakinin olup olmadığının eğer iştiraki var ise bunun TCK’nin 37 ve 39. maddeleri uyarınca doğrudan doğruya birlikte işleyerek mi yoksa yardım etmek suretiyle mi gerçekleştiğinin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

muhtar Nimetullah Sezgin hakkında yürütülen 2014/38212 soruşturma numaralı dosyanın akıbetinin araştırılarak, dava açılmış ise bu dava dosyasının getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

muhtar Nimetullah Sezgin ile nüfus müdürlüğünce düzenlenen diğer nüfus cüzdan talep belgesini düzenleyen ve onaylayan personelin tanık olarak dinlenmeleri ile nüfus cüzdanı talep belgesi düzenlenmesi sırasında adına belge düzenlenen kişinin kimlik bilgilerinin doğruluğu hususunda ilgili kanun uyarınca ya da teamülen belge veya tanığa ihtiyaç duyulup duyulmadığının sorulmasından sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın olayda iştirakının olup olmadığının ve varsa bunun niteliğinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyetine hükmedilmesi,