Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/2625 K.2018/3819

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‘nın 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

1-Suç tarihinde ...

Belediye Başkan yardımcısı olan sanık ...‘nun Belediye tarafından yaptırılarak ...Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü‘ne devredilen “Kadın Sığınma Evinde“ bulunan ve 20.03.2009 tarih ve 340-341 ve 342 no‘lu taşınır işlem fişleri ile Belediye Ambar Memurluğuna zimmet kayıtları yapılan eşyaları şahsi ikametinde kullandığı, bu hususta hakkında Niğde Cumhuriyet Başsavcılığı‘nca soruşturma başlatılması üzerine, belediye ambar memuru olarak görevlendirilen sanık ...‘ı arayarak 12.03.2011 tarihinde eşyaları ambara iade etmesine rağmen, eşyaların 03.12.2010 tarihinde kadın sığınma evinden ambara getirildiğine ilişkin tutanak düzenlenmesini sağladığı,

sanıkların bu suretle iştirak halinde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın hakkında zimmet suçundan soruşturma başlatıldıktan sonra ve suça konu belge düzenlenmeden önce, belediye görevlilerince bahse konu eşyaların belediye ambarında bulunmadığına yada sanık ...‘nun ikametinde olduğuna dair bir tespit yapılıp yapılmadığının dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanık ... hakkında ...‘nin 2012/29 Esas-2012/152 Karar sayılı dosyası getirtilerek incelenmesi,

bu dosya kapsamında suç tarihi olan 12.03.2011 tarihi öncesinde sanık ...‘nun şahsi ikametinde kullandığı belirtilen eşyaların ambarda bulunmadığına dair herhangi bir tutanak düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilmesi, bu şekilde suç tarihi öncesinde düzenlenen bir tutanak bulunduğunun belirlenmesi halinde, sanıklar tarafından düzenlenen suça konu belgenin zimmet suçunun oluşumu veya sanık hakkında TCK‘nın 248. maddesi uyarınca bu suçtan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması yönünden bir etkisi olmayacağı da gözetilerek,

sanıkların eylemlerinin “faydasız sahtecilik“ niteliğinde olup olmadığı karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,