Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/2627 K.2018/11884

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece,elatmanın önlenmesi talebi bakımından usulüne uygun harçlandırılmış talepte bulunulmadığından bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 813,33.TL işgal tazminatının davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1. kat 4 no’lu bağımsız bölümün Sincan 1.Tüketici Mahkemesi'nin 06/12/2012 tarih ve 2009/366 Esas, 2012/1108 Karar sayılı kararı ile müvekkili adına tesciline karar verildiğini, taşınmazın davalı ... tarafından ...'a kiraya verildiğini, davalının taşınmazı haksız olarak kullandığını ve kira geliri elde ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00.TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı önceki malik olan kayınvalidesi İpek Özcan adına kiraya verdiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kiracı ...'ın da dava konusu taşınmazı tahliye ettiğini, taşınmazın davacı tarafından üçüncü bir kişiye kiraya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi bakımından usulüne uygun harçlandırılmış talepte bulunulmadığından bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 813,33.TL işgal tazminatının davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı Tüketici Mahkemesi kararı öncesi maliki olan İpek Özcan adına kiraya verdiğini, kira bedelini bu kişinin aldığını, davanın İpek Özcan’a karşı açılması gerektiğini, müvekkilinin kira gelirini malik sıfatıyla elde eden olmadığı için ihtarda bulunulması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Temyize konu edilen kararda dava değeri (813,33 TL) karar tarihi itibarıyla temyiz sınırını geçmemektedir.