Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/2669 K.2020/1548

Suç tarihinin nüfus kütüğüne tescilin yapıldığı 24.09.2008 tarihi olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında 02.10.2008 olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülerek bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığın yokluğunda verilen, Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin 30.09.2009 tarih ve 2009/39 esas, 2009/249 karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, sanığın bildirdiği en son adrese tebliğe çıkartıldığı ve tebligatın bila tebliğ iade edilmesinin akabinde aynı adreste Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı ancak Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için, daha önce o adrese geçerli bir tebligatın yapılmış olması gerektiği, dolayısıyla anılan kararın usulüne uygun olarak kesinleştiğinden ve denetim süresinin de başladığından bahsedilemeyeceği,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.10.2018 tarihli ve 2017/8-952 Esas, 2018/403 sayılı kararında da açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulünce kesinleşmemesi nedeniyle zamanaşımının durmayacağı, denetim süresi başlamadığı için de sanığın bu durumu bilerek bu süre içerisinde kasıtlı suç işlendiğinden bahsedilemeyeceği ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması koşullarının bulunmadığı cihetle, Yerel Mahkemece verilen 15.10.2015 tarihli hükmün açıklanması kararı ve Dairece verilen bozma kararı ile yine yerel Mahkemece verilen 10.10.2017 tarihli mahkumiyet kararlarının hukuki değerden yoksun olduğu,

hukuki değerden yoksun olan bu kararların da dava zamanaşımını kesmeyeceği ve bu nedenle dava zamanaşımını kesen son işlemin, sanığın sorgusu olduğu anlaşıldığından, sanığın 05.05.2009 tarihli sorgusuna göre, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının inceleme tarihine kadar gerçekleşmesi,