Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/2992 K.2020/3513

A)2008 yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Batman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.03.2014 tarih ve 2014/1275 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan da kamu davası açılmış ise de; atılı 2008 takvim yılındaki suça ilişkin olarak sanık hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı, 31.10.2013 tarihli mütalaanın “defter ve belge gizleme” suçuna ilişkin olduğu anlaşıldığından, defter ve belge gizleme ve sahte belge kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği dikkate alınarak;

mahkeme tarafından, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda davanın düşmesine karar verilmesi gerekeceği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması,

B)Defter ve belge gizleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Batman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.03.2014 tarih ve 2014/1275 Esas sayılı iddianamesinde sevk maddesi olarak VUK'nin 359/a-2 maddesi gösterilmiş ise de, iddianame anlatımına göre sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kamu davası açıldığı; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 maddesinde düzenlenen “sahte fatura kullanmak” suçu ile 359/a-2 maddesinde düzenlenen “defter ve belge gizleme” suçunun birbirinden farklı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, dava konusu olmayan “defter ve belge gizleme” suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,