Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/3411 K.2022/2475

Sanık ...’ın yokluğunda verilen hükmün, sorgusunda beyan ettiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan adresine Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliği usulsüz olup temyiz süresini başlatmayacağından, sanık müdafisinin 28.01.2015 tarihli temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik şikayetçiler vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Şikayetçiler vekilinin 25.12.2012 tarihli celsede, tüm şikayetçiler adına sanıklardan ...’ndan şikayetçi olmadıklarını,davaya katılmak istemediklerini beyan etmesi ve şikayetten vazgeçmeden dönülemeyeceği dikkate alındığında, 5271 sayılı CMK'nin 234. maddesi uyarınca davaya katılma ve buna bağlı olarak ... hakkındaki hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, şikayetçiler vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında verilen temyize konu 27.10.2014 tarihli mahkumiyet hükmünün, TCK'nin 67/2-d maddesi gereğince iştirak halinde birlikte suç işledikleri iddia olunan ve haklarında beraat hükmü kurulan sanıklar ... ve ... hakkındaki dava zamanaşımı süresini kestiği ve bu nedenle sanıkların sorgusunun yapıldığı tarihten itibaren olağan dava zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılanlar vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

3)Sanıklar ...,... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “ görevi kötüye kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 26.06.2013 tarihinden, sanıklar ... ve ...’in sorgularının yapıldığı 21.02.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılanlar vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

4)Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

a)Sanık hakkında Üsküdar 2. İcra Ceza Mahkemesinin 2011/33-34-35-36-37-38-39 esas sayılı dava dosyalarına 02.05.2011 tarihli dilekçeler ekinde ibraz edilen sulh ve ibra protokolü başlıklı 20.03.2010 tarihli belgeyi sahte olarak düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın, ...

Aydınlatma Elektrik Malzemeleri San.Tic.AŞ.'nin 05.05.2008 tarih ve 2008/3 sayılı karar doğrultusunda müşterek imza ile temsil edilmesi gerektiğini bildiği ve yetkisi olmadığı halde, katılanların şirketten olan alacaklarını bertaraf etmek amacıyla ...Aydınlatma Elektrik Malzemeleri San.Tic.AŞ. temsilcisi sıfatıyla imzalayarak suça konu belgeyi sahte olarak düzenlediği gerekçesiyle mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de;

müşterek imza ile şirketi temsile yetkili kişilerin sanığa önceden verilmiş rızalarının bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve şirket yetkilisi tarafından imzalanmayan belgenin hukuki sonuç doğurup doğurmayacağı, aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığı tartışılmadan eksik inceleme ve araştırma ile sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,