Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/3626 K.2018/8361

Yokluğunda verilen hükmün tebliğinin, sanığın bildirdiği adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yapılabilmesi için daha önce adli mercilerce bu adreste usulüne uygun bir tebligat yapılmış olması gerektiği, somut olayda sanığın bildirdiği 100. Yıl Cad.47/d No:4 Antalya adresine yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmadığından mahkemece sanık hakkındaki 02.12.2003 tarih ve 2002/93Esas 2003/62 Karar sayılı mahkumiyet ilamının, aynı yasanın 28. ve devamı maddelerince ilanen tebliğ edilmesi usule uygun olduğundan tebliğnamedeki kesinleşmeyen hüküm yönünden zamanaşımı sürelerinin dolduğu yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, 5237 sayılı TCK'nin 125/1-4 maddesi uyarınca hükmolunan hakaret suçu olduğu. 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 254. maddesi “uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir” şeklinde değiştirilmiş ise de 5237 sayılı TCK’nin 125/1-4 maddesinde yazılı "hakaret" suçunun değişiklikten önce de uzlaşma kapsamında olduğu anlaşılmakla,

5271 sayılı CMK’nin 253/18. maddesi gereği “uzlaştırmanın sonuçsuz kalması halinde tekrar uzlaştırma yoluna gidilmez” hükmü ve Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü (Alternatif Çözümler Daire Başkanlığı) 13/12/2016 tarihli 24340503-659-0005-2016-E sayılı yazısında 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce usulüne uygun olarak yapılan uzlaşma tekliflerinin geçerli olduğu,

bu nedenle uzlaşma teklifi yapılmış dosyalarda yeniden uzlaşma teklifi yapılmasına gerek bulunmadığının belirtildiği cihetle, yeniden uzlaşma yoluna gidilemeyeceğinden, tebliğnamedeki bu konuya ilişkin (2) nolu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.