Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/376 K.2020/2440

1) Sanığın, ... Ltd. Şti. temsilcisi olmadığı ve şirket adına çek düzenleme yetkisi bulunmadığı halde suça konu çeki düzenleyip vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın, daha önce ... Ltd.

Şti.'nde çalıştığını, şirketten alacaklı olduğunu, şirket ortaklarının kendisine güvendiğini, şirketleri adına çek düzenleyebileceğini söylediklerini, katılandan aldığı mallar karşılığında katılana borçlu olduğunu, şirket ortakları olan ..., ... ve ...’e, şirketleri adına alacağına mahsuben çek düzenlemek istediğini söylediğini, onların da rıza göstermesi üzerine çeki düzenlediğini, suç kastının olmadığını savunması; tanıklar ... ve ...’ın aşamalarda sanığın savunmalarını doğrulayan beyanlarda bulunmaları karşısında;

ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu' nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği gibi rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, suça konu çekin keşide edildiği tarihte şirketi münferit olarak temsile yetkili olduğu anlaşılan ...’in tanık olarak beyanı alınarak,

sanığın şirket adına çek düzenlemesine ilişkin rızasının olup olmadığı ve suça konu çek dışında şirket adına daha önce benzer şekilde çek keşide edip etmediğinin ve bunların karşılığının ödenip ödenmediğinin sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi yasaya aykırı;