Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/4306 K.2022/1366

A) Sanıklar ... ve ... hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında ''2009 takvim yılında sahte belge düzenleme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekili ve sanık müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'a yüklenen suçların Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar hakkında bozma ilamı öncesi mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 10.05.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, sanık ...'a yüklenen suçun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden,

diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında “2010 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisi ve katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanığın savunmasında; sekreter olarak çalıştığı iş yerinin yetkilisi olarak bildiği ve ... olarak tanıdığı kişinin teklifi ile geçici olarak şirketin hisselerini üzerine devir aldığını, 3 ay sonra da hisselerini.... isimli birine devrettiğini, şirketle bu tarihten sonra ilişiğini kestiğini ve şirket adına hiçbir belge düzenlemediğini ve duruşmada huzurda gördüğü ...'in, ... olarak bildiği kişi olmadığını beyan etmesi,

diğer sanık ...'in ise bozma öncesi savunmasında, inşaatlarda işçi olarak çalıştığını, ..... isminde birinin maaş karşılığında kendisini şirket müdürü yaptığını ve sanık ...'ı tanımadığını beyan etmesi ve 25.03.2015 tarihli Ticaret Sicil Memurluğu yazısında 30.07.2009 tarihli karara göre on yıllığına şirketi temsil ve ilzama sanık ...'ın yetkili olduğunun belirtilmesine rağmen, dosyada bulunan 29.12.2009 tarihli limited şirket hisse devri sözleşmesine göre sanığın hisselerini ...'a devrettiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)İlgili takvim yılına ilişkin temin edilecek faturaların sanığa ve ...'e gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra sanık ...'ı tanıyıp tanımadığının ve sanığın ... olarak tanıdığını beyan ettiği kişinin kendisi olup olmadığının sorulmasından sonra suça konu faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2)...'ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ..., ... ve ...'ın temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ... ve ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, uyulmasına karar verilen Dairemizin 25.09.2014 tarih, 2014/12950 Esas ve 2014/15695 Karar sayılı ilamındaki bozmanın gerekleri yerine getirilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4)Kabule göre de;

a) Sanık hakkında bozma öncesi 10.05.2011 tarihli karar ile verilen 22 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin kararın, sanık tarafından temyiz edildiği, bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi gereğince kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden, sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,